Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-6089/2016 М-6089/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> на автодорожном мосту через <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «КIА PICANTO», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан второй участник, управлявший автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер №.

Истец, как потерпевший в ДТП, обратился в Костромской филиал ООО «Страховая компания «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и Костромской филиал ООО «Страховая компания «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа составляет ... руб., при этом ее рыночная стоимость составляет ... руб., а стоимость годный остатков составляет ... руб. Фактическая не доплата составила, таким образом, с учетом произведенной выплаты ... руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила ... руб., стоимость услуг эвакуатора по доставке автомашины с места ДТП до места хранения составила ... рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом. В связи с этим истцом исчислена неустойка исходя из ставки в ... рублей в день, что с учетом периода просрочки составит ....

Кроме того, в связи с отсутствием юридических познаний ФИО1 оплатил за услуги представителя ... руб.

Неправомерными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Просил взыскать с Костромского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере ... руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб. исходя из даты подачи искового заявления и далее по день вынесения решения по делу; оплату услуг оценщика в размере ... руб.; стоимость юридических услуг в размере ... руб.; возмещение морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, за исключением требований о взыскании недополученного страхового возмещения и расходов на эвакуатор в связи с их добровольным удовлетворением, также указали, что требуют взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ходатайствовала о применении по делу ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.. До внесения изменений в указанный закон указанная сумма составляла 120 000 руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> на автодорожном мосту через <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «КIА PICANTO», государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО6

В административном порядке виновным в ДТП признан второй участник – ФИО7, управлявший автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком.

Истец, как потерпевший в ДТП, <дата> обратился в Костромской региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения; случай был признан страховым и истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа составляет ...., при этом ее рыночная стоимость составляет ... руб., а стоимость годных остатков составляет ... руб. Недополученное страховое возмещение составило ... руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора по доставке автомашины с места ДТП до места хранения в размере ... рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом, однако в последующем, <дата>, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение вы размере ... руб. (недоплата и услуги эвакуатора).

Поскольку выплата страхового возмещения в указанной части произведена, спора о размере страхового возмещения по существу не имеется.

Что же касается иных требований, то суд полагает следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автомобиль истца был осмотрен и страховое возмещение было выплачено ему в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, отчет об оценке величины ущерба.

По данной претензии страховое возмещение было выплачено с задержкой.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Поскольку ответчиком не была обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составит за период с <дата> (одиннадцатый день с даты получения страховщиком претензии – <дата>), по даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части – <дата> (36 дней просрочки) 36 х 74500 руб. х 1%. = ... руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, в частности того, что значительная часть периода просрочки приходилась на нерабочие праздничные дни, исходя из соответствующего заявления ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки суд полагает необходимым определить в сумме ... руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Костромской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит ... руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО3 в размере ... руб., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела, оспаривается ответчиком, заявлявшим об их несоразмерности и представившем доказательства того, что стоимость аналогичных услуг на рынке г. ... значительно ниже; таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 было уплачено ... руб. за оказание юридической помощи по делу. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает, что данные они подлежат возмещению частично, в размере ... руб.

Также в пользу истца подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала

штраф в размере ... руб.,

неустойку в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... руб.,

а всего ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей 00 копеек.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов