Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-277/2020

37RS0023-01-2020-000131-51

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70227,86 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 13 апреля 2017 года в период времени с 15 часов по 16 часов 58 минут по адресу: …между ФИО3 и его сожительницей П.С.Е., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, по окончанию которого ФИО3 прошел в квартиру №.. данного дома, где решил путем поджога уничтожить имущество, принадлежащее П.С.Е., расположенное в квартире, принадлежащей Ж.Е.С. Находясь в указанный период времени в жилой комнате квартиры №.. дома №.. по ул….. г.Шуя, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения не только имущества П.С.Е., находящегося в указанной квартире, но и имущества собственника квартиры Ж.Е.С., а также собственников квартир ФИО2, Б. В.Е. и М.С.В., но относясь к данным последствиям безразлично, умышленно бросил непотушенный окурок сигареты на диван, расположенный в данной комнате. После чего ФИО3 с места преступления скрылся. От действий ФИО3 произошло возгорание в квартире по адресу….. В результате умышленных преступных действий ФИО3 по поджогу, а также в результате последующего его тушения, была повреждена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: …Кроме квартиры, до состояния не пригодного для дальнейшего использования, повреждена встроенная кухня из ДСП. Приговором Шуйского городского суда от 27 августа 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действиями ФИО3 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчета об оценке №26/10-417 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2 составила 70227,86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. Судебные извещения и исковое заявление ответчиком получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, отзыва на исковое заявление ответчик в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими по эпизоду обвинения ФИО3 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, были признаны Ж.Е.С., М. С.В., ФИО2 и Б.В.Е.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и содержания обвинения следует, что действиями ФИО3 какой-либо ущерб М.С.В., ФИО2 и Б.В.Е. причинен не был. Вред их имуществу был причинен в результате ликвидации пожара, то есть его тушения.

Приговор Шуйского городского суда от 27 августа 2019 года вступил в законную силу 17 октября 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ установлена, и стороной ответчика не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» от 11 мая 2017 года № 26/10-417 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:…., по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 70227,86 рублей.

Суд соглашается с данным заключением, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и включен в реестр оценщиков 16.05.2008г. за регистрационным №1317, что подтверждается свидетельством №2911-13 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Определяя размер причиненного ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При данных обстоятельствах суд считает, что поскольку совершенные ответчиком преступные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным квартире истца ущербом, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным преступлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления ущерб в размере 70 227 рублей 86 копеек (стоимость работ в размере 46 134 руб. + стоимость материалов с учетом износа в размере 24 093 руб. 86 коп.), определенном экспертным заключением ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № 26/10-417 от 11 мая 2017 года.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта квартиры, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд не усматривает, поскольку ущерб причинен преступными действиями ответчика, совершенными умышленно.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70227,86 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Шуя следует взыскать государственную пошлину в размере 2306 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70 227 (семьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2306 (две тысячи триста шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2020 года.