Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 12 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.11.2017г. ФИО1 взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 10.06.2018 года. В указанную дату должник не вернул ему сумму долга, на неоднократные просьбы о возврате обещал отдать деньги позже, а затем отказался. В связи с указанными обстоятельствами он направил по почте ФИО1 требование о возврате денег, однако оно было проигнорировано должником. Факт передачи денег в долг подтверждается распиской, указанная сумма является для истца значительной. Он обратился к мировому судье судебного участка №1 Таловского района Воронежской области с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа. 01.08.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-568/2018 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере 100000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1600 рублей. Однако, желая уклониться от гражданско-правовой ответственности, ФИО1 07.08.2018 года обратился к мировому судье по надуманным основаниям об отмене судебного приказа. 08.08.2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.08.2018 года. Указанные обстоятельства вынуждают его обратиться с исковым заявлением в суд. Просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 04.10.2006 года отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № в его пользу 100000 (сто тысяч) рублей по договору займа от 16.11.2017 года, а так же госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании от 11.10.2018 года ответчик представил суду доказательства перевода денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с банковской карты ФИО2 на карту ФИО3 20.03.2018 года, а так же сведения о переводе с той же карты денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей ФИО3 13.08.2018 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В суд представил заявление от 22.10.2018 года, в котором указал, что ранее ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой о займе и он одалживал ему деньги в разные периоды времени. Ответчик возвращал долги не всегда своевременно, но в полном объеме. Касаемо долга в размере 100000 рублей, ответчик не вернул его ни в каком размере. Ссылка ответчика на перечисление денег в сумме 50000 рублей и 1000 рублей не относится к данному спору и не может быть принята судом как частичный возврат долга, о чем свидетельствует отсутствие при перечислении назначения платежа. ФИО1 не указал назначение платежа, так как указанные суммы он перечислил в счет прошлого долга в сумме 60000 рублей, 10000 из которых он ему лично отдал, а 50000 рублей были перечислены. 1000 рублей, он полагает, были перечислены ответчиком в счет процентов за пользование его деньгами в сумме 60000 рублей. Позицию ответчика он расценивает, как стремление уклониться от гражданско-правовой ответственности и нежелание возвращать сумму долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, суду пояснил, что взял у истца 100000 рублей в долг, в марте 2018 года еще до обращения истца в суд оплатил ему половину долга в размере 50000 рублей, а в августе 2018 года оплатил еще 1000 рублей путем перечисления указанных средств на карту истца. Расписки о том, что эти деньги переданы истцу в счет погашения долга у него нет. Никогда ранее он не занимал у истца никаких денег, знает истца совсем недолго, они познакомились, когда их дети вместе ходили в детский сад. Он нормально зарабатывает, и мог бы уже возвратить долг истцу, но принципиально не желает возвратить сразу всю сумму долга, так как истец подал на него в суд. Он был вынужден приехать в суд из другой области, где был в командировке, тогда как истец в суд ни разу не явился. Из заявления истца следует, что 50000 рублей, которые перечислила истцу его мать – ФИО2, поскольку истец звонил родителям, чтобы он вернул ему долг, ушли в никуда. Он не согласен оплачивать истцу сверх суммы долга еще 50000 рублей, готов оплатить только оставшуюся сумму долга в размере 49000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 16.11.2017 года ответчик взял в долг у истца 100000 рублей сроком до 25.12.2017 года, что подтверждается распиской (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на частичное погашение долга в сумме 50000 рублей и 1000 рублей путем перечисления указанных сумм с банковской карты его матери ФИО2 на карту истца, представив в подтверждение сведения о перечислении денежных средств, предоставленные ПАО Сбербанк, и чек Сбарбанк онлайн (л.д.34,35). Истец в своем заявлении от 22.10.2018 года (л.д.43) факт перечисления ему указанных денежных средств не отрицал, утверждая, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения предыдущего долга в размере 60000 рублей, в связи с чем представленные истцом доказательства полагал не относящимися к делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно искового заявления установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы займа.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ. С момента передачи денег договор займа считается заключенным, в данном случае с 16.11.2017 года.

С учетом того, что истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 51000 рублей являются возвратом долга по ранее возникшим обязательствам, вытекающим из договора займа на сумму 60000 рублей, суд не может принять во внимание ссылку истца на отсутствие в платежных документах сведений о назначении платежей, как гарантию невозможности признания доказательств перечисления денежных средств не относящимися к предмету данного судебного разбирательства.

Суд находит представленные ответчиком справку ПАО Сбербанк о переводе 20.03.2018 года денежных средств в сумме 50000 рублей на карту истца и чек Сбербанк онлайн на сумму 1000 рублей от 13.08.2018 года относимыми, допустимыми и достоверными, и полагает возможным считать указанные суммы перечисленными в счет погашения долга по договору займа от 16.11.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств и возражений, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 49000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общей сумме 3200 руб. 00 коп., о чем свидетельствует чек-ордер от 31.08.2018 года (л.д. 9) и чек-ордер от 19.07.2018 года (л.д. 27).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 16.11.2017 года в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16.11.2018 года.

Судья А.В.Лесных