Приговор № 1-206/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области И

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника- адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2019 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 <данные изъяты> находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно индюков, принадлежащий С, которые находились в строении сарая по адресу домовладения: <адрес>, принадлежащего К

С целью реализации задуманного ФИО1 <данные изъяты> пришел к данному домовладению, перепрыгнув через забор, проник на территорию домовладения. Затем ФИО1 подошел к сараю, являющегося помещением, через не запертую дверь проник внутрь него и тайно из корыстных побуждений похитил: 4-х индюков, принадлежащих С положив по два индюка в мешки, принесенные с собой. Завладев похищенным, ФИО1 <данные изъяты>. отнес индюков М, который приобрел их. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным.

После этого, ФИО1 <данные изъяты> действуя с единым умыслом тайного хищения имущества, примерно в 04 часа 00 минут, вновь вернулся во двор К, незаконно проник в помещение сарая и тайно из корыстных побуждений похитил: 4 индюков, принадлежащих С Завладев похищенным, ФИО1 <данные изъяты> с места преступления скрылся, и отнес вышеуказанных индюков М, который приобрел их. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил кражу 8 голов индюков в возрасте 17 недель, 6 голов из которых породы «Белая широкогрудая», 2 головы породы «Кавказская бронза» на общую сумму 16 021 рубль 56 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Из его показаний следует, что вину в совершении преступления он признает частично, признает в совершении указанного количества индюков, но считает, что их вес в обвинении и соответственно сумма похищенного завышены.

Об обстоятельствах преступления показал, что он проживает в <адрес>, знал о наличии во дворе К индюков, в ночь совершения преступления он распивал спиртное и в связи с отсутствием денег решил совершить хищение индюков из сарая К и их продать М, так как тот ранее говорил, что приобрел бы индюков.

Он взял у себя дома мешки, пришел к сараю К, отвернул сетку, прошел в сарай, похитил 4 индюков, не разглядывал кого именно, отнес их М, и сговорился и предложил ему купить у него индюков. Тот согласился и сказал, что еще приобрести. Согласовали сумму 2 000 рублей за 8 голов. Они выпустили индюков из мешков в контейнер М, он вновь вернулся в сарай К и похитил еще 4 индюков и отнес их М. Один индюк в результате его действий пал. В последующем М ему отдал 3 000 рублей.

Признает вину в совершении хищения из помещения, с причинением значительного ущерба, однако полагает, что вес и соответственно сумма похищенного в обвинении завышены. Отрицает тот факт, что индюки весили 7-8 кг. Считает, что индюки весили около 5 кг.

Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Из показаний потерпевшей С следует, что в <адрес> имеется дом, принадлежащий ее матери К, которая там проживает в летнее время. На дворе дома имеется сарай дощатый, дверь которого не имела запорного устройства. Территория домовладения огорожена штакетником. В мае и июне 2019 года она с сестрой приобретала трехмесячных цыплят индюков общим количеством 25 штук, но три пали и осталось 22 штуки, так же ею был приобретен корм Старт 1 мешок за 1400 рублей, корм рост 600-650 рублей за мешок, корм финиш, зерно и лекарство. На 1 кг привеса индюка необходимо 3 кг корма. Самцы вырастают до 10-16 кг, самки до 7-8 кг.

Перед тем как они пропали она взвешивала и самцов и самок, самцы весили около 7-8 кг., так же она взвешивала оставшихся самцов, живой вес был так же 7-8 кг. Какой был бы убойный вес ей не известно. Индюков она выращивала на убой для получения мяса.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что похитили индюков. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место и было установлено, что похищено 8 индюков самцов, ущерб составил 40000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 18-22 тыс. рублей, имеет в собственности ? долю квартиры, на иждивении ребенок 3,5 года.

Подсудимый возместил ей 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля К следует, что С ее дочь. Она сама имеет в собственности дом по адресу: <адрес>А. Там она проживает в летнее время. Дочь впервые приобрела цыплят подращенных индюков, точно не помнит название породы. Приобретала корм и они содержались в сарае, который так же был огорожен сеткой. Приобреталось 25 цыпленка, на день хищения было 22 головы.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что 8 голов индюков пропали, они были похищены, сетка была размотана. Сарай не имел запорных устройств.

Она сообщила о хищении дочери по телефону, и сообщила в полицию.

Причиненный ущерб для дочери является значительный, так как она имеет заработок 20-22 тыс. рублей и одна воспитывает малолетнего ребенка.

Вес похищенных индюков составлял 5-6 кг. Со слов дочери ущерб составил около 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля М следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> к нему пришел ФИО1 и спросил нужны ли ему индюки, он сказал, что купил бы у него индюков, тот ему принес сначала 4 индюка, через 20 минут еще 4 индюка, он не интересовался откуда ФИО1 принес индюков. Из 8 индюков один пал, они с ФИО1 запустили индюков в контейнер. Утром он их зарезал. Вечером от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил индюков, но к нему сотрудники полиции не приходили, павшего индюка он выкинул позже. Он не понимание какого пола были индюки, но были и черные и белые. Вес индюков составлял примерно 5,5- 6кг кг. живым весом каждая голова, мясом примерно 3,5-4 кг. Но он не взвешивал.

(Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился).

В судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом совершения преступления являлся сарай, где содержались индюки, расположенный во дворе по адресу: <адрес>.

Сарай по периметру огорожен зеленой пластиковой сеткой. На момент осмотра сетка закрыта, дверь в сарай открыта, запорных устройств не имеет.

- протокол осмотра места происшествия по тому же адресу с участием ФИО1 <данные изъяты>, который пояснил, что из данного сарая он похитил 8 индюков.

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> сообщил о совершении им хищения индюков.

Из накладной л.д. 68 следует, что С приобрела в ИП главы КФХ С ДД.ММ.ГГГГ 7 голов индюшат подращенных 3-х недель породы «белые широкогрудые» стоимостью 450 рулей голова на общую сумму 3150 рублей. 8 годов индюшат подращенных породы «Бронза» стоимостью 520 рублей на общую сумму 4 160 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ а именно в совершении кражи с проникновением в помещение с причинением потерпевшему значительного ущерба нашла свое подтверждение его действия правильно квалифицированы.

Вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетеля К, которые показали, что они держали на выращивании индюков в с. <адрес>, в сарае, расположенного на территории домовладения: <адрес>, на момент хищения индюки были в возрасте 4-х месяцев, признательными показаниями подсудимого, его явки с повинной, который показал, что совершил хищение 8 индюков у потерпевшей, проникнув в помещение сарая, показаниями свидетеля М, который показал, что ФИО1 принес ему и продал 8 индюков, которыми он сумел распорядиться до обнаружения их сотрудниками полиции. Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что индюки были похищены из помещения сарая.

Органами предварительного расследовании предъявлено обвинение в том, что ФИО1 совершил хищение 8 голов индюков стоимостью 5 000 рублей каждая на общую сумму 40 000 рублей.

Указанная в обвинении и обвинительном заключении стоимость похищенного установлена органами предварительного расследования лишь со слов потерпевшей, без подтверждения стоимости похищенного, без предоставления объективных, бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью имущества.

Как следует из показаний потерпевшей она выращивала индюков для получения мяса.

Учитывая, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств количества похищенного и стоимость похищенного имущества, в ходе судебного следствия по запросу суда получена информация из Самарарстат о стоимости мяса индейки на сентябрь 2019 года, которая составила 386 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов дела согласно накладной л.д. 68 на момент похищения индюков их возраст составлял 17 недель.

Из сведений ООО «<данные изъяты>» следует, что живой вес самцов индейки породы «Белая широкогрудая» на 17 неделе составляет 15 кг., убойный вес (тушка с субпродуктами) -12,7 кг.

Из полученной информации суд делает вывод, что убойный вес самца индейки на 17 недели составляет 84,6% от живого веса.

Как следует из показаний потерпевшей живой вес самцов индеек похищенных ФИО1 составлял 7-8 кг. С учетом требований ст. 14 УПК РФ суд считает, необходимым установить живой все похищенных птиц 7 кг каждая и убойный вес 84,6% будет составлять 5 кг, 922 гр. каждой головы.

Ни подсудимый, ни свидетель М не взвешивали птиц, их показаний опровергаются полученной судом информацией.

Исходя из стоимости 1 килограмма мяса индейки, предоставленной Самарастат, стоимость похищенного имущества составляет 16 021 руб., 56 коп., который суд считает установленным размером похищенного имущества.

Не смотря на то, что суд снизил установленный размер похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшей, установленного при ее допросе, суд полагает, что причиненный ей ущерб является для нее значительный и о значительности ущерба потерпевшей обоснованно заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, вина его доказана в полном объеме.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает, что им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб не поступало, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не стоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как установлено, уголовное дело было возбуждено по факту совершения хищения и лицо причастное к совершению преступления установлено после явки с повинной подсудимого; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Не смотря на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления как следует из показаний подсудимого, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказания поскольку оно не вменено в вину подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая состояние здоровья подсудимого, сведения о его личности, оценивая характер содеянного преступления, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать характеру содеянного, личности подсудимого, отвечать задачам уголовного закона и отвечать принципу справедливости, а так же по мнению суда должно оказать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить не самый наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за данное преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевшая просит взыскать с виновного лица 40 000 рублей. Суд полагает, что данный иск не подлежит рассмотрению в данном процессе. Исковое заявление не соответствует требованию ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ определяемы органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 250 часов.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в гражданском порядке.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащим поведением оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

12 февраля 2020 года Апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить :

- исключить из описательно –мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Н.А. Тремасова