СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2189/2019 2-2189/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2189/2019

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2189/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003224-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

12 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (АО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121197, 00 рублей на срок по 12.09.2019 года с уплатой процентов в размере 22, 20 % годовых.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 121197, 00 рублей. Таким образом Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Однако ответчик существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты. По состоянию на 22.05.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 164730, 81 руб., из которых: 96073, 95 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 32308, 27 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 32092, 78 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3521, 48 руб. – сумма задолженности по пени; 734, 33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014 г. в размере 164730, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494, 62 руб., расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2014 г.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направляемые ей по месту жительству, совпадающему согласно адресной справке с местом регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Кроме того, суд извещал ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по телефону, в подтверждение чего в материалах дела имеются телефонограммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

По мнению суда, нежелание ответчика, информированного о факте нахождения дела в производстве суда, получать извещения, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (АО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121197, 00 рублей на срок по 12.09.2019 года с уплатой процентов в размере 22, 20 % годовых.

Из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание следует, что данный документ, по сути, является офертой. Банк акцептировало оферту путем перечисления денежных средств на банковский счёт.

Таким образом, согласно условиям соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 22.05.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 164730, 81 руб., из которых: 96073, 95 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 32308, 27 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 32092, 78 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3521, 48 руб. – сумма задолженности по пени; 734, 33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по условиям рассматриваемого кредитного договора, что свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4494, 62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 164730, 81 руб., из которых: 96073, 95 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 32308, 27 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 32092, 78 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3521, 48 руб. – сумма задолженности по пени; 734, 33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 4494, 62 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2014 г.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года