Решение № 2-2-1/2024 2-2-1/2024(2-2-291/2023;)~М-285/2023 2-2-291/2023 М-285/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2-1/2024

Дело № 2-2-1/2024

12RS0008-02-2023-000317-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Аниковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО3,

ответчиков Турецких В.Ф., Турецких Р.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – Турецких М.В.,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес>), ущерба за уничтоженное имущество в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО8, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков: в размере 434 136 рублей 03 копейки в пользу каждого истца за ущерб в виде стоимости имущества, уничтоженного огнем (<адрес>); в пользу истца ФИО1 ущерб, за уничтоженное имущество, принадлежавшее истцу, находящегося в <адрес>, в ночь с 18 на 19 января 2021 года, произошедшим пожаром, на общую сумму 636 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу каждого; в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 54 000 рублей, по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 841 рубль 36 копеек, по направлению почтовой корреспонденции ответчикам в размере 363 рублей, по оплате расходов по составлению рецензии № 19745 от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта № 148М/11-23 от 07 ноября 2023 года, выполненное экспертом оценщиком ООО «Интер-Маркет» ФИО11 по делу № 2-2-291/2023 в сумме 19 600 рублей; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 841 рубль 36 копеек. С учетом уменьшения размера исковых требований вернуть ФИО1, ФИО3, каждой, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года в ночное время в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены обе квартиры и находящееся в них имущество. Собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности, по ? доли являются ФИО1, несовершеннолетний ФИО20 (ФИО19) Г.Р.; собственниками <адрес> являются Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., несовершеннолетняя ФИО8

Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам проверки, возгорание было обнаружено ответчиками около 2 часов 30 минут ночи, звонок в ПСЧ-8 п. Оршанка поступил в 03 часа 13 минут. На момент обнаружения пожара отрытым огнем были охвачены хозяйственные постройки, пристроенные к <адрес>, огонь перекидывался на кровлю строения дома. В результате пожара повреждено строение жилого двухквартирного дома, а также повреждено и уничтожено имущество в данных квартирах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки фототаблицы установлено, что наибольшие термические повреждения ограниченны внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес>

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.

Факт уничтожения имущества истцов не оспаривается и подтверждается справкой МЧС России ОНД и ПР Оршанского муниципального района от 19 января 2021 года № 7-4-15-22 и Уведомлением о прекращении начисления налога на имущество физических лиц в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения от 05 июля 2021 года № 641 и № 642.

Кадастровая стоимость <адрес> по состоянию на 22 июля 2021 года составляла 1 118 272 рубля 06 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 июля 2021 года. Согласно размещенным в сети интернет (https://www.avito.ru) сведениям, аналогичные квартире истцов объекты недвижимого имущества реализуются собственниками по ценам от 1 000 000 рублей до 1 450 000 рублей. В связи с чем, размер убытков, причиненных уничтожением принадлежащей им квартиры, истцами оценивается с учетом вступившего в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2021 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года по делу №, в 868 272 рубля 06 копеек.

В обоснование компенсации морального вреда ответчики указывают на то, что в результате действий ответчиков они лишились единственного жилья, оставшись зимой фактически на улице, были нарушены их нематериальные права: право на жилище, право на проживание в своем жилом помещении, нарушено их спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. В связи с этим истцы понесли нравственные страдания, были вынуждены искать возможность обрести новое жилье, искать деньги на его приобретение, восстанавливать нажитое ими имущество, которое было уничтожено пожаром.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя были определены представителем исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (Утверждены Решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от 26 января 2022 года); государственная пошлина оплачена исходя из требований имущественного и неимущественного характера; судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены кассовыми чеками.

В судебном заседании истцы ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что во время пожара она не слышала ни стука, ни криков, проснулась от того, что услышала какую-то возню в соседней квартире. Посмотрев в окно, увидела пламя, разбудила супруга, оделась, собрала документы и позвонила в пожарную часть. Ее звонок оказался первым, соседи в пожарную часть не звонили. Она и ее супруг стали выносить из дома вещи, газовые баллоны. По ее мнению, если бы соседи вовремя вызвали пожарных, можно было локализовать пожар и минимизировать ущерб. Материальный ущерб понесла не только она, но и ее дети. Сгоревший дом – это единственное жилье: дети жили на съемных квартирах, а в доме хранили свои вещи. Часть ущерба была выплачена страховой компанией – возмещен ущерб по движимому имуществу. Помещение сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что она не была очевидцем пожара.

Ответчики Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – Турецких М.В., представитель ответчиков ФИО5 считали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: подлежащими взысканию за ущерб причиненный жилищу истцов с учетом стоимости произведенной экспертизы за вычетом сумм выплаченных страховой компанией. В части взыскания морального вреда и стоимости сгоревшего имущества просили отказать, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате рецензии на проведенную судебную экспертизу просили отказать в связи с тем, что судебная экспертиза не признана ненадлежащим доказательством. Остальные судебные расходы просили уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за причинение вреда в результате пожара наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором был расположен жилой дом и надворные постройки.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, на котором был расположен жилой дом и надворные постройки.

Из отказного материала по пожару в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> следует, что 19 января 2021 года в 03 часа 13 минут в ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены <адрес> №, уничтожены хозяйственные постройки, общая площадь пожара 190 кв.м. Собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> – Турецких В.Ф.

Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В постановлении указано, что произведенным осмотром места пожара установлено, что основные термические поражения расположены в северо-восточной части хозяйственных построек, а именно хозяйственных построек <адрес>. Район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-восточной стороны. При осмотре следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Согласно результатов технического заключения № от 09 февраля 2021 года в выводах на поставленные вопросы специалист ИПЛ дает ответ:

Район очага пожара ограничен внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны.

Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрической сети.

Исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки фототаблицы установлено, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес>

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.

Ответчики Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – Турецких М.В. в суде не отрицали факт того, что пожар и уничтожение строения истцов произошло по причине ненадлежащего состояния электрической проводки находящейся в их (ответчиков) строении.

Уведомлениями № 641, № 642 от 05 июля 2021 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл уведомило ФИО1, ФИО12 о прекращении начисления налога на имущество физических лиц в связи с гибелью или уничтожения объекта налогообложения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 148М/11-23 ООО «Интер-Маркет», рыночная стоимость <адрес><адрес><адрес> на дату 19 января 2021 года округленно составляет 470 000 рублей. В том числе стоимости приходящейся на улучшение земельного участка в виде <адрес> в размере 380 700 рублей; земельный участок площадью 547+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 90 300 рублей.

07 сентября 2020 года между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования жилого помещения № на условии Комплексных правил страхования № 192, по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года. Имущество, принимаемое на страхование: конструктивные элементы (страховая сумма 250 000 рублей), внутренняя отделка и инженерное и оборудование (100 000 рублей).

На основании страхового акта № ФИО1 в возмещение ущерба имуществу страховой компанией платежным поручением № 33348 от 19 апреля 2021 года перечислено 250 000 рублей; на основании страхового акта № ФИО1 в возмещение ущерба имуществу страховой компанией платежным поручением № 151919 от 19 апреля 2021 года перечислено 82 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией в возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1 перечислено в общей сложности 332 000 рубля.

Так как страховая выплата не покрыла реальный ущерб, причиненный пожаром, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчиков в пользу истцов разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей истцам части жилого дома, в размере 48 700 рублей.

С учетом долевой собственности на жилое помещение (1/3 доля), с ответчиков в пользу каждого истца подлежит ущерб в размере 8 116 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками об уменьшении указанной суммы, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате пожара, не заявлено. Оснований для уменьшения указанного размера ущерба суд не находит.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ущерба за уничтожение имущество, принадлежащее ей, находившееся в <адрес> в ночь с 18 на 19 января 2023 года, произошедшим пожаром на общую сумму 636 300 рублей.

В качестве обоснования ответчиками указано, что у них огнем было уничтожено следующее имущество:

???Стиральная машина автомат, приобретена в магазине в 2015 году, остаточная стоимость - 20 000 рублей.

???Газовая плита «Гефест», приобретена в магазине в 2011 году, остаточная стоимость - 11 800 рублей.

???Электрическая мясорубка «Скарлет», приобретена в магазине в 2017 году, остаточная стоимость - 3 500 рублей.

???Электрическая пароварка, приобретена в магазине в 2018 году, остаточная стоимость - 2 500 рублей.

???Мультиварка «Поларис», приобретена в магазине в 2016 году, остаточная стоимость - 4 600 рублей.

???Фотоаппарат «Никон», приобретен в магазине в 2016 году, остаточная стоимость - 7 700 рублей.

???Спутниковая система «Триколор», приобретена в магазине в 2016 году, остаточная стоимость - 6 000 рублей.

???Диван угловой, приобретен в магазине в 2019 году, остаточная стоимость - 23 500 рублей.

??? Кровать двуспальная, приобретена в магазине в 2010 году, остаточная стоимость - 8 500 рублей.

Стенка - мебельный гарнитур, приобретена в магазине в 2013 году, остаточная стоимость - 16 900 рублей.

Кухонный гарнитур, приобретен в магазине в 2017 году, остаточная стоимость - 17 300 рублей.

Кухонный уголок, приобретен в магазине в 2015 году, остаточная стоимость - 12 300 рублей.

Компьютерный стол, приобретен в магазине в 2020 году, остаточная стоимость - 4 000 рублей.

Шкаф-пенал для белья, приобретен в магазине в 2011 году, остаточная стоимость - 1 800 рублей.

???? Комод, приобретен в магазине в 2016 году, остаточная стоимость - 2 000 рублей.

Шкафы платьевые, двустворчатые, 2 штуки, приобретенные в магазине в 2005 году, остаточная стоимость 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей.

????Сезонная одежда (пальто, куртки, ветровки и т.д.) а также обувь (на осень, зиму, весну и лето) всего на сумму около 200 000 рублей.

????Различная посуда на общую сумму около 70 000 рублей.

???? Книги (домашняя библиотека) на общую сумму около 200 000 рублей.

????Наборы для рукоделия на общую сумму около 50 000 рублей.

????Запасы овощей, домашнего консервирования, посадочный материал на общую сумму около 50 000 рублей.

В качестве доказательств стороной истца суду были представлены 16 различных семейных фотографий, в том числе с обстановкой в доме. В суде истец ФИО1 пояснила, что данные фотографии были сделаны за 2-3 года до пожара.

Суд, учитывая представленные истцами доказательства, считает, что они не подтверждают наличия указанного перечня уничтоженного пожаром имущества, на момент пожара в связи со значительным периодом времени произошедшего с момента, когда были сделаны фотографии и моментом пожара - 2 – 3 года.

В представленном перечне не указаны конкретные характеристики уничтоженных предметов: модель, марка, вид, количество (в позициях, где указаны не единичные вещи) и др. Суду не представлены сведения, подтверждающие их покупку, время покупки, какие-либо иные их индивидуальные характеристики, по которым возможно было бы их идентифицировать и оценить остаточную стоимость, либо провести судебную экспертизу по определению их стоимости.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели Д., А., которые были непосредственными очевидцами произошедшего пожара. Данные свидетели опровергли факт того, что огнем было уничтожено движимое имущество, принадлежащее ФИО1

Так, свидетель Д. показал, что во время пожара он сам лично помогал выносить из дома на улицу мебель, стиральную машину, холодильник, тюки с вещами, из погреба были вынесены банки с соленьями. В доме ничего не осталось, кроме стенки, однако, ФИО19 сказал, что ее выносить не надо. Все вынесенные вещи впоследствии были увезены.

Свидетель А. в суде показал, что видел, как во время пожара были вынесены из дома вещи К-ных. Он помнит, что также из дома вынесли холодильник, кресла, много одежды, стулья, из дома было вынесено практически все.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии неприязненных отношений со свидетелями, и как следствие их заинтересованности в исходе дела, суд исходит из того, что показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными принятыми судом доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде они показали, что их неприязненные отношения не влияют на правдивость показаний.

При этом суд отмечает, что предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств в части уничтожения в результате пожара перечня имущества, указанного истцами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в связи с произошедшим пожаром истцы были вынуждены проживать в другом жилом помещении, в связи с чем испытывали нравственные страдания, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

С учетом долевой собственности на жилое помещение (1/3 доля), в пользу каждого истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

В силу положений, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (по требованиям истца ФИО1 на 5,61 %, по требованиям истца ФИО3 на 2,27 %), руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных издержек пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежной суммы в качестве расходов за услуги представителя в размере 771 рубль 81 копейка, которая соответствует вышеприведенным разъяснениям. Поскольку судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 257 рублей 27 копеек. Дорожные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 с учетом документального подтверждения и пропорционального удовлетворения исковых требований, и составляют 72 рубля 64 копейки с каждого.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками; подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 с учетом долевого порядка взыскания в размере 121 рубль с каждого ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 410 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>), ущерба за уничтоженное имущество в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Турецких В.Ф. (№), Турецких Р.Е. (№), Турецких М.В. (№), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО1 №), в долевом порядке по 8 116 рублей 67 копеек с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>).

Взыскать с Турецких В.Ф. №), Турецких Р.Е. (№), Турецких М.В. (№), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО3 (№), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в долевом порядке по 8116 рублей 67 копеек с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>).

Взыскать с Турецких В.Ф. (№), Турецких Р.Е. №), Турецких М.В. (№), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО1 (№) в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с Турецких В.Ф. №), Турецких Р.Е. (№), Турецких М.В. (№), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО3 (№), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Турецких В.Ф. (№), Турецких Р.Е. №), Турецких М.В. (№), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО1 (№) в долевом порядке судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 257 рублей 27 копеек с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей с каждого; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 121 рубль с каждого, судебные расходы по оплате дорожных расходов в сумме 72 рубля 64 копеек с каждого.

Взыскать с Турецких В.Ф. (№), Турецких Р.Е. (№), Турецких М.В. (№), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО3 (№), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> ночь, произошедшим пожаром с 18 на 19 января 2021 года, на общую сумму 636 300 рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению рецензии № 19745 от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта № 148М/11-23 от 07 ноября 2023 года в сумме 19 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Михеев

Решение в окончательной форме принято: 26 января 2024 года.