Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.».

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 19.12.2024г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок заявитель устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении, направив ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГАС «Правосудие» в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу с необходимыми документами.

При этом в целях идентификации поданной жалобы в ее наименовании заявитель указал, что апелляционная жалоба подается после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена, в связи с пропуском установленного срока подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока данная жалоба не содержит.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО5 просила отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

В обоснование частной жалобы указала, что получив информацию о вынесении данного решения и в отсутствие копии судебного акта, которая заявителю в установленный законом срок направлена не была, ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГАС «Правосудие» им была подана краткая апелляционная жалоба на названное решение в целях соблюдения процессуальных сроков на реализацию права обжалования судебного акта.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок заявитель устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении, направив ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГАС «Правосудие» в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу с необходимыми документами.

При этом в целях идентификации поданной жалобы в ее наименовании заявитель указал, что апелляционная жалоба подается после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении соответствующего процессуального срока и не содержит просьбу о его восстановлении. Иных оснований для возврата апелляционной жалобы не приведено, о наличии каких-либо иных недостатков апелляционной жалобы судом первой инстанции не указывалось, и срок устранения недостатков жалобы не продлевался.

В то же время, утверждения суда первой инстанции о пропуске процессуального срока не соответствовали действительности, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, была подана в установленный законом срок через портал «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба после устранения недостатков также была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный для устранения недостатков, в связи с чем в силу указанных требований закона жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что требованиям гражданского процессуального законодательства определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, заявитель подал на него частную жалобу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, скрыв факт вынесения незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, направил гражданское дело в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без частной жалобы определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

При этом, при отправке дела в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в сведения о движении дела в системе ГАС «Правосудие» были внесены недостоверные сведения о принятии апелляционной жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее фактический возврат ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и без разрешения по вышеуказанным причинам вопроса об отмене незаконного определения суда о ее возврате, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба заявителя на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по мотиву отсутствия предмета обжалования ввиду отмены решения суда первой инстанции.»

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд с частной жалобой на определение суда от 10.02.2025г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в Майкопский городской с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. (Том 2, л.д. 263-273).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения. (Том 3, л.д. 61-74).

Таким образом, законность постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выше указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения. (Том 3, л.д. 61-74).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда от 10.02.2025г., поскольку апелляционная жалоба истца ФИО1, при ее повторной подаче, рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по существу, в связи с чем, данная частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна:

Председательствующий ФИО6