Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 сентября 2020 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Камаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования города Братска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Администрации муниципального образования г. Братска (далее по тексту – Администрации г. Братска), в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи земельного участка № от (дата) недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1464 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СОНТ «Изумруд» с 31.05.2014, что подтверждается членской книжкой садовода, в которой имеется запись, о том, что она принята в члены товарищества протоколом № 11. Размер выделенного ей участка - 500 кв.м. Ее участок расположен по адресу: (адрес).

Она пользовалась данным земельным участком и оплачивала членские взносы. Изъятие садового участка не проводилось, письменное заявление о добровольном отказе от земельного участка истцом не подавалось.

В апреле 2019 года она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок захвачен ФИО2, которой принадлежит соседний участок по адресу: (адрес). Оба земельных участка №№, № обнесены забором и доступа к своему участку она не имеет.

При ее обращении к председателю СОНТ «Изумруд» были даны письменные пояснения о том, что ее участок (согласно топографической съемке №) находился впереди участка № и из-за расширения дороги при межевании территории уменьшился. Она обрабатывала его с 2014 года и имеет право пользоваться им и дальше в общей долевой собственности с участком №, размером, как и ранее 500 кв.м., но с общим въездом.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Братска минимальный размер земельного участка, предоставленный для садоводства, огородничества или дачного хозяйства составляет 400 кв.

Согласно пояснениям председателя СОНТ «Изумруд» площадь участка ФИО2 составляла 976 кв.м. ФИО2 стала пользоваться смежным участком № с (дата). Общая площадь участков составляет согласно проекту межевания 1465 кв.м.

Однако, ответчик ФИО2 26.11.2019, не ставя ее в известность, сдала документы на регистрацию земельного участка № в личную собственность и согласно выписке ФГИС ЕГРН от 17.02.2020 зарегистрировала право собственности на земельный участок расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1464 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения по делу, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направленный по адресу места жительства ответчика конверт вернулся с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Братска не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СОНТ «Изумруд» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Членской книжкой, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ФИО1 является членом СОНТ «Изумруд», имеет в пользовании земельный участок по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Как следует из пояснительной записки председателя СНТ «Изумруд» ФИО5, участок ФИО1 (согласно топографической съемки 141б) находился впереди участка № и из-за расширения дороги очень уменьшился. ФИО1 обрабатывала его с 2014 года и имеет право пользования им и дальше в общедолевой собственности с участком 141 размером как и ранее 500 кв.м., но с общим въездом. ФИО2 стала пользоваться смежным участком № с (дата). (адрес) обоих участков составляет, согласно проекту межевания, 1 465 кв.м. (1465 – 500 = 965 кв.м.). Значит, участок ФИО2 составляет 965 кв.м., ранее же он составлял 976 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования (адрес), утвержденным решением Думы (адрес) №/г-Д от (дата) «О правилах землепользования и застройки муниципального образования (адрес)» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке минимальный размер земельного участка должен быть не менее 400 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что за ФИО2 на основании государственной регистрации права за № от (дата) зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СОТ «Изумруд», (адрес), кадастровый №, площадью 1 464+/-13 кв.м.,

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО1 является членом СОНТ «Изумруд» с 2014 года, в ее пользовании находился земельный участок в СОНТ «Изумруд», расположенный по адресу: (адрес)Б.

В пользовании ответчика ФИО2 с 2019 года находится земельный участок, расположенный в СОНТ «Изумруд» по адресу: (адрес).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, участок истца находится впереди участка ответчика, рядом с дорогой, что также видно из топографической съемки.

(дата) ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1 464 кв.м.

Из пояснений председателя СОНТ «Изумруд» следует, что общая площадь земельных участков № и №Б по (адрес) в СОНТ «Изумруд», составляет 1 465 кв.м. Площадь земельного участка истца составляет 500 кв.м., следовательно, площадь земельного участка ФИО2 должна составить 965 кв.м.

Ответчик ФИО2, зарегистрировав право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1 464 кв.м. (которая образуется за счет двух смежных участков № и №Б), нарушила права истца, являющейся членом СОНТ «Изумруд» и имеющей в пользовании земельный участок по адресу: (адрес)Б, доступ к которому в настоящее время отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1 465 кв.м., влечет неблагоприятные для истца ФИО1 последствия, нарушает ее право пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), СОНТ «Изумруд», (адрес)Б, следует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от (дата).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), СОНТ «Изумруд», (адрес). 141, общей площадью 1464 кв.м.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от (дата) недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), СОНТ «Изумруд», (адрес), общей площадью 1464 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Р.А. Пащенко