Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-133/2019

дело № 2-133/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000034-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «НедраМер» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НедраМер» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ООО «НедраМер» является собственником имущества: тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188., комплекта программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты, ноутбука DNS (08С4575), штатива алюминиевого на винтах ADA TR-170, вехи телескопической 4.6 м., вехи CLS 2.5 клипса, радиостанции Voxtel MR500 Twin, отражателей АК-18 в количестве 3 штук. Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, товарных накладных, счет-фактур, документов об оплате. Одним из участников ООО «НедраМер» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, является ФИО2 20 января 2017 г. по независящим от истца причинам указанное имущество выбыло из владения ООО «НедраМер» в фактическое владение ответчика, в тот же день была направлена телеграмма о возврате имущества, которая осталась без ответа. Письмом от 11.04.2017 г. ООО « НедраМер» истребовало у ответчика вышеуказанное имущество из незаконного владения. Ответчик признал факт нахождения у него имущества и обязался его возвратить добровольно в срок до 14.04.2017 г., что подтверждается подписью ФИО2 с указанием расшифровки подписи и даты возврата. Однако, несмотря на свои обязательства, имущество до сих пор находится во владении ответчика и истцу не возвращено.

Основным видом деятельности ООО « НедраМер» является инженерные изыскания в строительстве, в связи с тем, что имущество необходимо для осуществления основных видов деятельности общества, то его отсутствие приносит ООО « НедраМер» убытки, поскольку они вынуждены арендовать аналогичное имущество для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Общая стоимость имущества по состоянию на 11.01.2019 года составляет 113 888 рублей 65 рублей.

22.02.2019 г., 29.04.2019 г., 06.06.2019г. от представителя ООО « НедраМер» ФИО1 поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Недрамер» с 01.07.2014 г. по 12.04.2017 г. в должности главного маркшейдера. В период с 28.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчик был направлен в командировку на основании приказа № 15 от 27.10.2016 г. в Манский район, место выполнения работ указано в договоре № 1/16 от 17.02.2016г. Срок действия договора до 31.12.2016 г. Для исполнения данного поручения ФИО2 директором ООО «НедраМер» ФИО3 было выдано вышеуказанное имущество. В силу сложившихся доверительных отношений между директором ФИО3 и ответчиком, акта приема - передачи имущества на период командировки оформлено не было. Вместе с тем, поручаемые работы ответчик без специального оборудования выполнить не мог. Однако, после командировки ФИО2 не возвратил имущество истцу. В связи с чем, 20 января 2017 г. была направлена телеграмма о возврате имущества, которая осталась без ответа.

Все имущество можно идентифицировать по наименованию, заводским номерам и техническим характеристикам. У тахеометра имеется заводской номер, указанный в сервисной книжке, свидетельствах о поверке. На ПО CREDO имеется сертификат, иное малоценное имущество поименовано в карточках счетов 02, 10, 97, а также в правоустанавливающих документах. Иного аналогичного имущества с другими аналогичными характеристиками в собственности ООО « НедраМер» нет.

На дату подачи иска трудовые отношения между ООО « Недрамер» и ФИО2 прекращены, протокол общего собрания ООО «НедраМер» о передаче имущества отсутствует, какой либо сделки в отношении этого имущества между истцом и ответчиком не заключалось. Деньги в сумме 200 000 рублей, переданные ФИО2 ООО « НедраМер» по договору займа № 2 от 20. 05. 2014 года возвращены, задолженности у истца перед ответчиком по заработной плате нет.

Поскольку, средняя рыночная стоимость дорогостоящего оборудования - Тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188, бывшего в употреблении, на сегодняшний день имеет стоимость выше балансовой стоимости и представляет для ООО « НедраМер» ценность, как оборудование, без наличия которого невозможно осуществлять основной вид деятельности общества. По состоянию на 12.04.2019 г. средняя рыночная стоимость Тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" составляет 257 000 рублей, что подтверждается заключением № 040/19, выданным ООО «Агентство профессиональной оценки».

При подаче искового заявления и представления интересов в суде ООО « НедраМер» были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 161 от 29.12.2018 г., № 160 от 29.12.2018 г. С выплаченного вознаграждения представителю ФИО1 в ГУ УПФР и Федеральный фонд медицинского страхования были перечислены взносы в размере 19 495 рублей 71 копейки и 4 519 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6, № 7 от 15.01.2019 г. Всего расходы на услуги представителя составили 64 245 рублей 16 копеек.

С учетом уточнений от 06.06.2019 г. просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу 000 «НедраМер» имущество: тахеометр Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188 в количестве 1 шт., в рабочем состоянии, рыночной стоимостью 257000 рублей; комплект программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 16 625 рублей в рабочем состоянии; ноутбук DNS (0804575) (HD+) i7 4700MQ (2.4)/4096/500/NV GT740M 2Gb/DVD-Smulti/WIFI/BT/Cam, в количестве 1 шт., стоимостью 29 990 рублей; штатив алюминиевый на винтах ADA TR-170 в количестве 1 шт., стоимостью 2 070 рублей; веха телескопическая 4.6 м. в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 рублей; веха CLS 2.5 клипса в количестве 1 шт., стоимостью 3 820 рублей; радиостанция Voxtel MR500 Twin в количестве 1 шт., стоимостью 1 990 рублей; отражатель АК-18 в количестве 3 шт., стоимостью 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НедраМер» уплаченную госпошлину в размере 6 545 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 51 132 рубля 33 копейки.

Участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска представитель ООО « НедраМер» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, суду показала, что ООО «НедраМер» является собственником имущества: тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188., комплекта программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты, ноутбука DNS (08С4575), штатива алюминиевого на винтах ADA TR-170, вехи телескопической 4.6 м., вехи CLS 2.5 клипса, радиостанции Voxtel MR500 Twin, отражателей АК-18 в количестве 3 штук. Все имущество можно идентифицировать по наименованию, заводским номерам и техническим характеристикам. У тахеометра имеется заводской номер, указанный в сервисной книжке, свидетельствах о поверке. На ПО CREDO имеется сертификат, иное малоценное имущество поименовано в карточках счетов 02, 10, 97, а также в правоустанавливающих документах. Иного аналогичного имущества с другими аналогичными характеристиками в собственности ООО « НедраМер» нет.

Одним из участников ООО «НедраМер» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, является ФИО2 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Недрамер» с 01.07.2014 г. по 12.04.2017 г. в должности главного маркшейдера. В период с 28.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчик был направлен в командировку на основании приказа № 15 от 27.10.2016 г. в Манский район. Срок действия договора до 31.12.2016 г. Для исполнения данного поручения ФИО2 директором ООО «НедраМер» ФИО3 было выдано вышеуказанное имущество. В силу сложившихся доверительных отношений между директором ФИО3 и ответчиком, акта приема - передачи имущества на период командировки оформлено не было. После командировки ФИО2 не возвратил имущество истцу. В связи с чем, 20 января 2017 г. была направлена телеграмма о возврате имущества, которая осталась без ответа. 11.04.2017 г. ООО « НедраМер» ФИО2 было направлено письмо об истребовании имущества, которое так же осталось без ответа. 12.04.2017 г. трудовые отношения между ООО « Недрамер» и ФИО2 были прекращены, протокол общего собрания ООО «НедраМер» о передаче имущества отсутствует, какой либо сделки в отношении этого имущества между истцом и ответчиком не заключалось. Деньги в сумме 200 000 рублей, переданные ФИО2 ООО « НедраМер» по договору займа № 2 от 20. 05. 2014 года возвращены, задолженности у истца перед ответчиком по заработной плате нет. Основным видом деятельности ООО « НедраМер» является инженерные изыскания в строительстве, в связи с тем, что имущество необходимо для осуществления основных видов деятельности общества, то его отсутствие приносит ООО « НедраМер» убытки, поскольку они вынуждены арендовать аналогичное имущество для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу 000 «НедраМер» имущество: тахеометр Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188 в количестве 1 шт., в рабочем состоянии, рыночной стоимостью 257000 рублей; комплект программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 16 625 рублей в рабочем состоянии; ноутбук DNS (0804575) (HD+) i7 4700MQ (2.4)/4096/500/NV GT740M 2Gb/DVD-Smulti/WIFI/BT/Cam, в количестве 1 шт., стоимостью 29 990 рублей; штатив алюминиевый на винтах ADA TR-170 в количестве 1 шт., стоимостью 2 070 рублей; веха телескопическая 4.6 м. в количестве 1 шт., стоимостью 8 000 рублей; веха CLS 2.5 клипса в количестве 1 шт., стоимостью 3 820 рублей; радиостанция Voxtel MR500 Twin в количестве 1 шт., стоимостью 1 990 рублей; отражатель АК-18 в количестве 3 шт., стоимостью 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НедраМер» уплаченную госпошлину в размере 6 545 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 51 132 рубля 33 копейки.

Участвующий в судебном заседании 21.02.2019 г. посредствам видеоконференц – связи на базе Емельяновского районного суда представитель ООО « НедраМер» ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показал, что он лично отдавал ФИО2 истребуемое имущество при направлении его в командировку в Манский район. Документально факт передачи имущества ФИО2 не зафиксирован, акт приема-передачи не составлялся, на его телеграмму и письмо о возврате имущества, возврата имущества не последовало, однако, ФИО2 признал факт нахождения у него имущества и обязался его возвратить в срок до 14.04.2017 г., что подтверждается его подписью на письме от 11.04.2017 г., сумма займа в размере 200 000 рублей была возвращена ФИО2 своевременно, претензий по возврату суммы займа ответчик никогда не предъявлял. Согласно протокола общего собрания учредителей от 02.04.2014 г. ООО «НедраМер», уставной капитал общества составляет 10 000 рублей и образован за счет имущественного вклада участников, принадлежащего им на праве собственности ноутбука «ASUS K40AF», истребуемое имущество не входит и никогда не входило в уставной капитал ООО « НедроМер».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показали, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Недрамер» с 01.07.2014 г. по 12.04.2017 г. в должности главного маркшейдера. Кроме этого, он является учредителем ООО «НедраМер» с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Поскольку ФИО2 до настоящего времени является учредителем ООО «НедраМер», истребуемое имущество не выбывало из владения общества. Считают, что ФИО2 был уволен незаконно, по надуманным обстоятельствам. В ООО «НедраМер» не проводятся ежегодные ревизии, не проводятся инвентаризации материальных ценностей, не налажен учёт и делопроизводство, отсутствуют протоколы общих собраний, оформлялись займы для общества без согласования. Учета в обществе нет по всем направлениям деятельности. Считают, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы на основные средства, о том, что они стоят на балансе предприятия и являются его собственностью, нет инвентаризационной описи основных средств (формы № ИНВ-1, № ОС-1). Кроме этого, истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество. Комплект программного обеспечения Gredo уже устарел и ничего не стоит, и в основных средствах числиться не может. У Тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" - практически закончился срок амортизации. Остальное перечисленное оборудование относится к материалам и малоценке, имеет срок годности не более трёх лет и к эксплуатации уже не годно и должно было быть списано в 2017 году, это негодное оборудование, которое оценено директором как новое. Акт о передаче ему оборудования не составлялся, договор о материальной ответственности не заключался. ФИО2 по договору займа перевел в ООО « НедраМер» 200 000 рублей, в связи с чем, считают, что ООО « НедраМер» ФИО2 ничего не должен. Считают, что исковые требования в части взысканию юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку к договору на оказание юридических услуг не приложена копия диплома и копия свидетельства ФИО1 на право оказания юридических услуг, непонятно по каким тарифам начислена сумма вознаграждения. Договор заключён 27.12.2018г. 29.12.18г. была произведена оплата услуг представителя, а доверенность на право работать с документами ООО «НедроМера» выдана 09.01.2019 года. Кроме этого, непонятны суммы, перечисленные платежными поручениями № 6, № 7 от 15.01.2019 г. Просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 этого же Постановления Пленума ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно протокола собрания учредителей ООО « Недрамер» № 1 от 02.04.2014 г. решением учредителей ФИО3 и ФИО2 было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственность « НедраМер». Уставной капитал общества в размере 10 000 рублей образован за счет имущественного вклада участников, принадлежащего им на праве собственности ноутбука ASUS K40 AF оцененного на сумму 10 000 рублей. Уставной капитал общества разделен на две доли. Доли в уставном капитале определяются в следующем соотношении: ФИО3 – 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 рублей, ФИО2 - 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 рублей.

Согласно договора № 2 беспроцентного займа от 20.05.2014 г. ФИО2 предал ООО « НедраМер» беспроцентный займ на сумму 200 000 рублей. ООО « НедроМер» обязуется вернуть вышеуказанную сумму в течение 36 месяцев по частям, но не позднее 20.05.2016 г.

Деньги в сумме 200 000 рублей, переданные ФИО2 ООО « НедраМер» по договору займа № 2 от 20.05.2014 года были возвращены ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.07.2014 г., 10.09.2014 г., 11.12.2014 г., 27.12.2014 г., 25.12.2015 г., 28.12.2015 г.

01.07.2014 г. между ООО « НедраМер» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условия которого ФИО2 принят на должность маркшейдера с датой начала работы 01.07.2014 г. в ООО « НедраМер».

На основании решения о направлении сотрудника в командировку от 27.10.2016 г., директором ООО « НедраМер» ФИО3 27.10.2016 г. был издан приказ № 00000000015 от 27.10.2016 г. « О направлении работника в командировку», согласно которого ФИО2 был направлен в командировку в Манский район Красноярского края для проведения маркшейдерско-геодезических работ по договору № 1/16 от 17.02.2016 г., заключенному с ООО « Тайга» с 28.10.2016 г. по 31.10.2016 г.

10.04.2017 г. в ООО « НедраМер» поступило заявление ФИО2, в котором он просит его уволить по собственному желанию с 12.04.2017 г.

На основании приказа директора ООО «НедраМер» ФИО3 от 12.04.2017 г. № 00000000003, действие трудового договора № 0000002 от 01.07.2014 г., заключенного с ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12.04.2017 г.

ООО « НедраМер» является собственником тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188, что подтверждается товарной накладной № 87 от 27.05.2014г., договором № 12 от 27.05.2014г., приложением № 1 к договору № 12 от 27.05.2014 г., платежным поручением № 1 от 28.05.2014г. Кроме этого, в сервисной книжке, свидетельствах о проверке № 1204 от 02.06.2015 г., № СП 0942692, от 02.06.2015 г., № СП 1310915 от 30.05.2016 г. собственником тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" указано ООО « НедраМер». В материалах дела имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.05.2014 г., согласно которой тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" принят к бухгалтерскому учету с вводом в эксплуатацию. Согласно акта о приемке-передаче основных средств от 29.05.2014 г. № 0000-000001 тахеометр Trimble МЗ DR Arctic 5" находится в рабочем состоянии и готов к вводу в эксплуатацию.

В материалы дела представителем истца представлено заключение о средней рыночной стоимости № 040/19 от 12.04.2019 г. согласно которого, средняя рыночная стоимость тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5 по состоянию на 12.04.2019 г. составляет 257 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 94 от 05.11.2015 г., платежного поручения № 139 от 28.10.2015 г. ООО «НедраМер» является собственником комплекта программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life а так же ключа аппаратной защиты. В материалы дела представителем истца ООО «НедраМер» представлен сертификат от 30.10.2015 г., согласно которого ООО «НедраМер» является пользователем программных продуктов Credo.Стоимость вышеуказанного имущества с учетом амортизации по состоянию на 11.01.2019 г. составляет 16 625 рублей.

Согласно счета на оплату № А-00050786 от 03.06.2015 г., счет – фактуры № 00029179/22 от 04.05.2015 г. покупатель ООО « НедраМер» перечислило продавцу ООО « ДНС Трейд» в счет оплаты за ноутбук DNS (08С4575) 29 900 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 66 от 03.06.2015 г.

ООО «Статистика – Сервис» продало, а ООО « НедраМер» купило радиостанцию Voxtel MR500 Twin, что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной № 4 от 19.01.2015 г., счетом № 1 от 16.01.2015 г., платежным поручением № 7 от 16. 01.2015 г. Согласно вышеуказанных документов стоимость радиостанции Voxtel MR500 Twin составляет 1 990 рублей.

03.06.2014 г. ООО НедраМер» купило у ООО « Эффективные технологии Красноярск» веху телескопическую 4.6 м. стоимостью 8 000 рублей, что подтверждается счет – фактурой № 91 от 03.06.2014 г., товарной накладной № 92 от 03.06.2014 г. договором № 12 27.05.2014 г., кроме этого 27.05.2014 г. 22.07.2014 г., 23.07.2014 г., ООО НедраМер» приобрело у ООО «Эффективные технологии Красноярск» отражатели АК-18 стоимостью 5 000 рублей каждый, что подтверждается счетом на оплату № 160 от 22.07.2014 г., счет – фактурой № 4 от 21.01.2015 г., товарной накладной № 4 от 21.01.2015 г., счет – фактурой № 112 от 23.07.2014 г., товарной накладной № 112 от 23.07.2014 г., счет – фактурой № 87 от 27.05.2014 г., платежными поручениями № 1 от 28.05.2014 г., № 630736 от 22.07.2014 г., № 10 от 19.01.2015 г.

09.01.2015 г. ООО НедраМер» приобрело у ООО « КрепТурбо» штатив алюминиевый на винтах ADA TR-170, что подтверждается счет – фактурой № мрКТ000001 от 19.01.2015 г., товарной накладной № мрКТ000204 от 19.01.2015 г., платежным поручением № 6 от 15.01.2015 г., стоимость вышеуказанного имущества составила 2 070 рублей.

ООО « НедраМер» является собственником вехи CLS 2.5 клипса, стоимостью 3 820 рублей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 21.01.2015г., платежным поручением № 10 от 19.01.2015г.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ООО « НедраМер» является собственником имущества, а именно: тахеометра Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188 в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 257000 рублей, комплекта программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 16 625 рублей, ноутбука DNS (0804575) (HD+) i7 4700MQ (2.4)/4096/500/NV GT740M 2Gb/DVD-Smulti/WIFI/BT/Cam, стоимостью 29 990 рублей, штатива алюминиевого на винтах ADA TR-170, стоимостью 2 070 рублей, вехи телескопической 4.6 м., стоимостью 8 000 рублей; вехи CLS 2.5 клипса, стоимостью 3 820 рублей, радиостанции Voxtel MR500 Twin, стоимостью 1 990 рублей, отражателя АК-18 в количестве 3 шт., стоимостью 15 000 рублей.

Ссылка ответчика на п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 о том, что доказательством права собственности должна являться выписка из ЕГРП, является несостоятельной, так как в данном случае истребуемое имущество не относится к недвижимости, является движимыми вещами и право собственности на него подтверждается договором о приобретении, актом приема-передачи, товарной накладной и оплатой данного имущества. Действующим законодательством иного порядка подтверждения права собственности на движимые вещи не предусмотрено.

К доводам ФИО2 и его представителя в части того, что истребуемое имущество не пригодно для использования, и оценено истцом как новое суд относится критически, поскольку основным средством из перечисленного имущества является только Тахеометр Trimble M3 DR Arctic 5" заводской номер С771188, что подтверждается инвентарной карточкой на тахеометр от 29.05.2014 г., актом приемки - передачи основных средств от 29.05.2014г., оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10, 02, 97. Приказом ООО « НедраМер» № 1 от 29.06.2014 г. установлены сроки полезного использования активов. Согласно вышеуказанного приказа, срок полезного использования активов, стоимость которых составляет 40 000 рублей и более, после ввода в эксплуатацию, согласно Общероссийскому классификатору основных Фондов ОКОФ ОК 013-94. Срок полезного использования активов, стоимость которых составляет менее 40 000 рублей, непосредственно участвующих в производственном процессе – до полного физического износа. Остальное истребуемое имущество является малоценным, отражается на счетах бухгалтерского учета как товарно-материальные ценности в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, балансовая стоимость имущества, начисленная амортизация и правильность отражения в бухгалтерском учете ООО « НедраМер» имущества не может влиять на право истца требовать возврата имущества из чужого незаконного владения и определять рыночную стоимость имущества на момент истребования.

Вышеуказанное имущество было передано ФИО2 при направлении его в командировку, согласно приказа № 00000000015 от 27.10.2016 г. « О направлении работника в командировку», для проведения маркшейдерско-геодезических работ по договору № 1/16 от 17.02.2016 г., заключенному с ООО « Тайга» с 28.10.2016 г. по 31.10.2016 г., что не отридцал в судебном заседании ответчик.

Доводы ответчика ФИО2 в части того, что акта передачи ему имущества не было, договор о материальной ответственности с ним не заключался, а следовательно он ничего возвращать не должен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: 20.01.2017 г. в адрес ответчика ООО « НедраМер» была направлена телеграмма о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без ответа. 11.04.2017 г. ООО « Недрамер» было направлено письмо о возврате имущества, срок возврата был установлен до 12.04.2017г. Ответчик признал факт нахождения у него истребуемого имущества, о чем свидетельствует его подпись. ФИО5 обязался вернуть перечисленное в письме имущество 14.04.2017 г.

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя в части того, что ФИО2 был уволен незаконно, по надуманным обстоятельствам, суд относится критически, поскольку данное исковое заявление подано в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых. Основанием прекращения с ответчиком трудового договора было его собственное желание, что подтверждается материалами дела.

Пояснения ответчика ФИО2 в части того, что в ООО «НедраМер» не проводятся ежегодные ревизии, инвентаризации материальных ценностей, не налажен учёт и делопроизводство, отсутствуют протоколы общих собраний, оформлялись займы для общества без согласования, суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не может являться доказательством правомерного нахождения имущества во владении ФИО2

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 законных основания владения спорным имуществом, так как собственником спорного имущества является ООО « НедраМер». Ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным имуществом, либо наличия между ним и истцом каких – либо договорных отношений в отношении истребуемого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Недрамер» в части истребования из незаконного владения ФИО2 имущества: тахеометр Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188, рыночной стоимостью 257 000 рублей, комплекта программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты, балансовой стоимостью 16 625 рублей, ноутбука DNS (0804575) (HD+) i7 4700MQ (2.4)/4096/500/NV GT740M 2Gb/DVD-Smulti/WIFI/BT/Cam, стоимостью 29 990 рублей; штатива алюминиевого на винтах ADA TR-170, стоимостью 2 070 рублей, вехи телескопической 4.6 м., стоимостью 8 000 рублей, вехи CLS 2.5 клипса, стоимостью 3 820 рублей; радиостанции Voxtel MR500 Twin, стоимостью 1 990 рублей; отражателя АК-18 в количестве 3 шт., стоимостью 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является директором ООО « НедраМер» так как, согласно протокола № 3 годового общего собрания участников ООО « НедраМер» от 23.04.2019 г., решение по вопросу избрания директора ООО « НедраМер», в связи с окончанием срока полномочий ФИО3 принято не было, опровергаются материалами дела.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола № 3 годового общего собрания участников общества от 23.04.2019 г. не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий ФИО3 прекращенными, вопрос о назначении на должность директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий ФИО3 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Директор ООО «НедраМер» ФИО3 является действующим до момента прекращения его полномочий или избрания нового единоличного исполнительного органа общим собранием участников, решение по которому должно быть принято большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пояснения ответчика ФИО2 в части того, что истребуемое имущество входит в уставной капитал ООО « НедроМер», суд не принимает во внимание, поскольку согласно протокола общего собрания учредителей от 02.04.2014 г. ООО « НедраМер», уставной капитал общества составляет 10 000 рублей и образован за счет имущественного вклада участников, принадлежащего им на праве собственности ноутбука «ASUS K40AF».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ООО « НедраМер» просит о возмещении расходов с ответчика в размере 51 132 рубля 33 копейки на оплату юридических услуг представителя за счет ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд, учитывает, что по данному делу представителем ФИО1 было составлено исковое заявление, уточненные исковые заявления от 15.02.2019 г., 29.04.2019 г., 06.06.2019 г., ответы на возражения, представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях Мотыгинского районного суда, по средствам видеоконференц –связи.

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количествосудебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истцов на юридические услуги по подготовке иска, участие представителя в судебных заседаниях в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Также, подлежат возмещению истцам понесенные им расходы за оплату услуг оценщика. Согласно акта от 18.04.2019 г. ООО « НедраМер» оплатило ООО « Агантство профессиональной оценки» 2 000 рублей за оценку оборудования.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 545 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «НедроМер» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «НедроМер» имущество, а именно: Тахеометр Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188 в количестве 1 шт., в рабочем состоянии, рыночной стоимостью 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, комплект программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 16625 ( шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в рабочем состоянии; ноутбук DNS (0804575) (HD+) i7 4700MQ (2.4)/4096/500/NV GT740M 2Gb/DVD-Smulti/WrFI/BT/Cam, в количестве 1 штуки, стоимостью 29 990 ( двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, штатив алюминиевый на винтах ADA TR-170 в количестве 1 шт., стоимостью 2070 ( две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, веху телескопическую 4.6 м. в количестве 1 шт., стоимостью 8000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, веху CLS 2.5 клипса в количестве 1 шт., стоимостью 3820 ( три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, радиостанция Voxtel MR500 Twin в количестве 1 шт., стоимостью 1990 ( одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, обязав ФИО2 передать имущество, а именно: Тахеометр Trimble МЗ DR Arctic 5" заводской номер С771188 в количестве 1 шт., в рабочем состоянии, рыночной стоимостью 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, комплект программного обеспечения Credo_Dat (Кредо Дат) 4.1 Life с ключом аппаратной защиты в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 16 625 ( шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в рабочем состоянии; ноутбук DNS (0804575) (HD+) i7 4700MQ (2.4)/4096/500/NV GT740M 2Gb/DVD-Smulti/WrFI/BT/Cam, в количестве 1 штуки, стоимостью 29 990 ( двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, штатив алюминиевый на винтах ADA TR-170 в количестве 1 шт., стоимостью 2070 ( две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, веху телескопическую 4.6 м. в количестве 1 шт., стоимостью 8000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, веху CLS 2.5 клипса в количестве 1 шт., стоимостью 3820 ( три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, радиостанция Voxtel MR500 Twin в количестве 1 шт., стоимостью 1990 ( одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек ООО «НедроМер».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 545 ( шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2000 ( две тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 ( двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья: О.Ю. Петушкова