Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-676/2020

УИД 63RS0030-01-2020-000503-48

Производство № 2-676/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 70 000 руб. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашении кредита и процентов производил с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.03.2013 по 19.08.2013 в размере 90459,93 руб. 14.12.2017 между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 11.07.2011 перешли к истцу в размере задолженности с 20.03.2013 по 19.08.2013 - 90459,93 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им было оставлено без исполнения. 17.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти. 17.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2011 за период с 20.03.2013 по 19.08.2013 в размере 90459,93 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2913,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. На заявление ответчика о применении срока исковой давности представил возражения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просив дело рассмотреть в его отсутствие, ранее предоставил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета 19.08.2013 (л.д. 39-44).

14.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требовании по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком 13.05.2011.

14.12.2017 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» был подписан акт приема-передачи требования в отношении кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1, сумма задолженности – 109179,79 руб. (л.д. 9).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженностях на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 30).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 109179,79 руб. При этом ООО «Феникс» выходит с требованиями о взыскании задолженности в размере 90459,93 руб., образовавшейся за период с 20.03.2013 по 19.08.2013.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Единственным доводом ответчика в обоснование своих возражений является применение последствий банком пропуска срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями и потому отказом в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 17.04.2019 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 109179,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1691,80 руб.

17.07.2019 на основании заявления ФИО1 (его представителя) мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

31.01.2020 истец посредством почтовой связи направил в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования по существу, суд учитывает, что из п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 19.08.2013, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.09.2013 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе, и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа от 17.04.2019, истек.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2013 по 19.08.2013 являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 17.04.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа. Как на момент обращения в районный суд, так и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитным платежам истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Феникс» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 11.07.2011, образовавшейся за период с 20.03.2013 по 19.08.2013, в размере 90459,93 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.