Приговор № 1-709/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-709/2024

Копия Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята><адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – Седова Н.А., Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут <дата изъята> со счета <номер изъят> кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, открытого в рамках договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в Головном филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 785 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 <дата изъята>, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут, находясь в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12», который последний ранее передал ФИО1 для осуществления телефонного звонка, со счета <номер изъят> кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, открытого в рамках договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в Головном филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, на имя Потерпевший №1, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», примерно в 08 часов 44 минуты <дата изъята> перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на счет <номер изъят> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, открытый в рамках банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в Головном филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, на имя Потерпевший №1, при этом за осуществление вышеуказанного перевода банком была удержана комиссия в размере 785 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, со счета <номер изъят> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, открытый в рамках банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в Головном филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, на имя Потерпевший №1, используя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», примерно в 08 часов 45 минут <дата изъята> перечислил денежные средства в размере 4 800 рублей на счет <номер изъят> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, открытого <дата изъята> в Дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на имя ФИО1, к которому посредством услуги «мобильный банк» был подключен абонентский номер +<номер изъят>, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитив их. За осуществление вышеуказанного перевода банком была удержана комиссия в размере 200 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 5 785 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 5 785 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что <дата изъята>, примерно в 08 часов 40 минут, находясь в квартире у своего знакомого Потерпевший №1, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевший №1 согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12». Получив телефон, он сел на диван, а Потерпевший №1 в этот момент сидел на полу напротив телевизора и играл в игровую приставку. Убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, зная пароль от сотового телефона потерпевшего и пароль от банковского приложения «<данные изъяты>», он зашел в банковское приложение <данные изъяты>» в вел пароль «<номер изъят>», далее с кредитной карты <данные изъяты> «<номер изъят> на котором было 10 000 рублей, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей путем перевода на дебетовую карту <данные изъяты><номер изъят>. В ходе осуществления данного перевода он увидел, что банк вычел комиссию в размере 785 рублей. Тем самым с кредитной карты Потерпевший №1 были списаны денежные средства на общую сумму 5 785 рублей. Далее, после того, как на дебетовую карту <данные изъяты><номер изъят>, принадлежащей Потерпевший №1, поступили 5 000 рублей, он перевел данные денежные средства на свою банковскую карту «<данные изъяты>» <номер изъят>, которая была привязана к его абонентскому номеру <номер изъят>. Перевести 5 000 рублей с дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на свою банковскую карту «<данные изъяты>» не смог, так как там была комиссия 200 рублей. После чего он вернул сотовый телефон Потерпевший №1 Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.<номер изъят>), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята>, примерно 15 часов 00 минут, ФИО1 пришел к нему в гости. В последующем они сидели у него, играли игровую приставку. Во время игры он неоднократно передавал ФИО1 свой сотовый телефон, по которому тот разговаривал и переписывался. ФИО1 знал о его паролях на его сотовом телефоне. <дата изъята> примерно в 08 часов 35 минут ФИО1 взял его телефон и ушел на кухню. Примерно через 10 минут ФИО1 пришел обратно в комнату и отдал ему сотовый телефон. Спустя некоторое время он пошел на работу, а ФИО1 ушел по своим делам. <дата изъята>, он зашел в приложения <данные изъяты> и обнаружил, что с его кредитной карты <данные изъяты> «<номер изъят> был осуществлен перевод в размере 5000 рублей на его дебетовую карту <данные изъяты><номер изъят>, где комиссия составила 785 рублей. После чего с его дебетовой карты <данные изъяты><номер изъят> осуществлен перевод в размере 4800 рублей по номеру телефона <номер изъят>, где получатель является ФИО2 ФИО12. Он понял, что данные денежные средства с его банковского счета похитил именно ФИО1 Он позвонил ФИО1 и тот признался, что именно он перевел денежные средства на свою банковскую карту. Разрешения на перевод данной суммы ФИО1 он не давал. Материальный ущерб в размере 5785 рублей является для него значительным, среднемесячный доход составляет 80 000-90 000 рублей. Подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, принес ему извинения. Претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО13, <дата изъята> года рождения, который <дата изъята>, используя его сотовый телефон «Redmi Note 12» и приложение «<данные изъяты>», похитил денежные средства в размере 5 785 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. <номер изъят>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата изъята>, в ходе которой ФИО1 указал на место совершенного им преступления и рассказал о способе совершения ( л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» на 2 листах формата А4, указан номер карты – <номер изъят>, номер счета – <номер изъят>, ф.о.и. владельца карты – ФИО1 ФИО14, <дата изъята> года рождения, дата открытия – <дата изъята>, <номер изъят>. Информация об операциях по карте: - <номер изъят> поступили денежные средства 4 800 рублей от <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>-<номер изъят>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» на 12 листах формата А4, указано, что на Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, открыт счет <номер изъят> с дебетовой картой <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>. Открыт счет <номер изъят> с дебетовой картой <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>. <номер изъят> прошла транзакция <данные изъяты>, сумма 4800, с банка отправителя (Потерпевший №1, телефон отправителя (<номер изъят>), получатель – ФИО2 Г, банк получателя ПАО <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимого отсутствуют.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счет объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый, используя банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому на имя потерпевшего, с помощью функции «Мобильный перевод» ПАО «<данные изъяты>», тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства, принадлежащие потерпевшему, осуществив перевод денежных средств в сумме 5 785 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку преступление совершено в отношении денежных средств на банковском счете.

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения потерпевшему хищением денежных средств в размере 5785 рублей 00 копеек значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Судом учитывается, что сумма похищенных денежных средств в сумме 5785 рублей 00 копеек не намного превышает установленный законом критерий значительности ущерба. Убедительных сведений о том, что хищение денежных средств в указанной сумме поставило потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что потерпевший трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 80 000-90 000 руб., холост, иждивенцев не имеет.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности - не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.<номер изъят>); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. <номер изъят>), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердивших их в ходе осмотра места происшествия, т.е. направленных на закрепление ранее полученных доказательств, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО1 после совершения преступления, суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО1 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката ФИО6 в общей сумме 4 938 рублей (л.д. 32) по осуществлению защиты ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Учитывая состояние здоровья, материальное положение, возраст подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО16 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО17 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО18 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.