Постановление № 44Г-66/2018 4Г-544/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-641/2016

№ 44г-66/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 28 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

с участием заместителя прокурора

Хабаровского края Серого В.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Советско-Гаванскому району унижающим человеческое достоинство, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в связи с содержанием в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) в условиях, унижающих человеческое достоинство.

Иск обоснован тем, что в период с 20 апреля 2004 года по 19 мая 2004 года он содержался в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району. При помещении в ИВС ему было отказано в санитарной обработке, не были выданы постельные принадлежности, предметы первой необходимости для индивидуального пользования, не предоставлена возможность пользоваться душем, в камере отсутствовали горячее и холодное водоснабжение, туалет, его заменяло ведро, отсутствовали вентиляция, окно, радиоприемник, он был лишен прогулок, питание осуществлялось один раз в сутки, не выдавались книги, периодические издания, настольные игры. Условия его содержания в ИВС в указанный период не соответствовали положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В связи с содержанием в условиях, унижающих человеческое достоинство, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 февраля 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.

15 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 апреля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 мая 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы ФИО3 содержится в ФКУ ИК-18, расположенном в п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом, о чем в деле имеется его расписка от 19 мая 2018 года. Копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 7 мая 2018 года заявителю вручена.

Представитель заявителя ФИО5 (доверенность в деле л.д. 148 т.1), представители ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерства финансов Российской Федерации, а также его территориального органа Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, уведомленные судом заблаговременно и в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, данные о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно изложенных в ней доводов, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в ИВС Советско-Гаванского ГОВД в период времени с 20 апреля 2004 года по 19 мая 2004 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения ФИО3 в спорный период времени в ИВС Советско-Гаванского ГОВД, послуживший основанием для отказа в иске, и установил, что в спорный период в отношении ФИО3 в СО Советско-Гаванского ГОВД проводились следственные действия, на момент проведения которых ФИО3, будучи осужденным, содержался в ИВС Советско-Гаванского ГОВД.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав ФИО3 в ИВС Советско-Гаванского ГОВД.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение его права на личное участие в судебном заседании, незаконный отказ судебной коллегии в удовлетворении его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании. Также указывает на незаконность вывода судебной коллегии о недоказанности факта нарушения его прав в период содержания в ИВС.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека, в том числе процессуальных прав, допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

Как следует из материалов дела до начала судебного заседания, 22 сентября 2017 года и 3 октября 2017 года, в Хабаровский краевой суд поступили заявления ФИО3 об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 193, 199 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о личном участии в судебном заседании, судебная коллегия сослалась на отсутствие ходатайства ФИО3 об использовании систем видеоконференц-связи.

Между тем, в силу приведенных выше правовых норм и актов их толкования вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается и обеспечивается судом.

С учетом изложенного, отказ лицу, находящемуся в местах отбывания лишения свободы, в обеспечении его участия в судебном заседании, по мотиву отсутствия просьбы о конкретной форме такого участия, не отвечает требованиям законности.

Кроме того, решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость не только от наличия мотивированного ходатайства лица и технической возможности, но и от характера спора.

В силу требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями определения размера компенсации морального вреда является степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку необходимости устного заслушивания истца с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении его требований о компенсации морального вреда и установленного частью 1 статьи 157 ГПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств.

При разрешении судом апелляционной инстанции заявления ФИО3 о личном участии в судебном заседании требования приведенных норм права и актов их толкования не выполнены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует.

Установив, что в спорный период ФИО3 содержался в ИВС Советско-Гаванского ГОВД, а также что в период с 2003 по 2006 гг., включая спорный, указанные ФИО3 нарушения закона имели место и являлись предметом процессуального реагирования городского прокурора путем внесения представлений в адрес начальника ОВД по Советско-Гаванскому району об устранении нарушений закона к условиям содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте нарушения прав ФИО3, содержащегося в ИВС в указанный период, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в апелляционном определении не приведены.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании с соблюдением требований закона, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Доводы представителя МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о недобросовестности действий ФИО3, требования которого о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в Советско-Гаванском ИВС неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года отменить,

настоящее гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников