Решение № 2-2173/2020 2-2173/2020~М-1530/2020 М-1530/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2173/2020

Дело № 2-2173/2020

УИД 91RS0024-01-2020-003027-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Аббасовой А.Н., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третье лицо ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО6 о признании вселения незаконным, не порождающим прав членов семьи нанимателя,

по встречному иску ФИО3, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО7, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании незаконным вселения в квартиру №<номер> дома <адрес>, не порождающим прав членов семьи нанимателя ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ «МДЦ «Артек». 25 июля 2017 г. в ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилась ФИО3 с заявлением о внесении данных о ней и ее дочери ФИО6 в регистрационные документы, поскольку с 23 января 2013 г. они имеют постоянную регистрацию в квартире № 1 указанного дома. При этом, ФИО3 в администрацию на тот момент ГП «МДЦ «Артек» не обращалась, была зарегистрирована органами МВД Украины в жилом помещении только на основании согласия нанимателя ФИО4 и члена его семьи ФИО7 В связи с чем истец считает, что в отсутствие согласия наймодателя вселение ФИО3 и ФИО6 незаконно, не порождает у них прав членов семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, регистрация в жилом помещении создает условия для незаконного получения большего по площади жилья гражданами, которые планируются к переселению в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

ФИО3 и ФИО6 предъявлены встречные требования к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о признании за ними права на жилую площадь квартиры №<номер> дома <адрес>, возложении обязанности на ФГБОУ «МДЦ «Артек» внести в ранее заключенный договор социального найма данные о них, как о членах семьи нанимателя.

В обоснование встречных требований указано, что нанимателем квартиры №<номер> в <адрес>, является ФИО4 В январе 2013 года ФИО3 со своей на тот момент несовершеннолетней дочерью ФИО6 приняла решение о переезде на постоянное место проживания к своему отцу ФИО4 С учетом установленного на тот момент порядка законодательством Украины, получив письменное согласие ФИО4 и его племянника ФИО7, территориальным органом МВД Украины ФИО3 и ФИО6 были зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя. С момента регистрации и вселения они проживают одной семьей с ФИО4, ведут общее хозяйство, оплачивают коммунальные расходы, то есть выполняют все обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. На неоднократные обращения к наймодателю ФГБОУ «МДЦ «Артек» о внесении изменений в договор социального найма в части указания членов семьи нанимателя, им в этом было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ «МДЦ «Артек» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО3, представляющая также по доверенности интересы ответчика ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, поддержали встречные требования.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала основные исковые требования, ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в жилом помещении в 2013 году была произведена в нарушение п. 2.2 Порядка регистрации места проживания и места пребывания физических лиц в Украине и образцов необходимых для этого документов, утвержденного Приказом МВД Украины от 22 ноября 2012 г. № 1077, в отсутствие согласия собственника жилого помещения. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7, извещенных надлежащим образом.

Помощник прокурора Аббасова А.Н. в судебном заседании сообщила об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения по делу, поскольку требований о выселении ответчиков из жилого помещения не заявлено.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, гражданского дела №<номер> и проверочного материала № 6372/899, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 1969 г. отделом коммунального хозяйства Горжилуправления г. Ялта ФИО8 выдан ордер № 1933 на занятие квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек, в который был включен ФИО4 (т. 1 л.д. 174).

В лицевой счет по указанной квартире внесены ФИО4 (основной квартиросъемщик) и его племянник ФИО7 (т. 1 л.д. 183).

С 23 января 2013 г. в жилом помещении имеют постоянную регистрацию ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 37, 38), которые приходятся соответственно дочерью и внучкой ФИО4 (т. 1 л.д. 82, 83, 87).

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям 21 ноября 2016 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 160-161).

20 апреля 2015 г. между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО4 в отношении жилого помещения был заключен договор № 183 возмещения жилищно-коммунальных расходов (т. 1 л.д. 175-177). Пункт 1.3 данного договора содержит указание о том, что в жилом помещении совместно с ФИО4 проживает только ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу №<номер> г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о возложении обязанности внести в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО3 и внучку ФИО6 (т. 1 л.д. 195-198, 199-203).

18 июня 2019 г. УУП ГУП и ПНД пункта полиции № 5 (по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») УМВД России по г. Ялте ФИО-2 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 6372/899 от 27.05.2019 по заявлению и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО-3 о неправомерных действиях в связи с регистрацией по месту жительства 23 января 2013 г. ФИО3 и ее дочери ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 188-191).

Ссылаясь на незаконность вселения ФИО3 и ее дочери ФИО6 в квартиру №<номер> дома <адрес>, в отсутствие согласия наймодателя, ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденным исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по общему решению администрации и профсоюзного комитета со следующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Украины пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Украины наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется.

Лица, которые вселились в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобретают равное с остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотреннымстатьей 208ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, действующие, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений, разрешая заявленные ФГБОУ «МДЦ «Артек» исковые требования, суд исходит из того, что наниматель ФИО4 при наличии согласия совместно проживающего с ним ФИО7 (л.д. т. 1 л.д. 163-164, 165), вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение в качестве членов семьи свою дочь ФИО3 и ее несовершеннолетнюю на тот момент дочь ФИО6 При этом согласия наймодателя на вселение членов семьи нанимателя не требовалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГБОУ «МДЦ «Артек» удовлетворению не подлежат.

Доводы ФГБОУ «МДЦ «Артек» и третьего лица УМВД России по г. Ялте о незаконности регистрации ответчиков по месту жительства, произведенной 23 января 2013 г. в отсутствие согласия собственника жилого помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. Регистрация граждан осуществляется органами миграционного учета по месту пребывания и по месту жительства территориальными подразделениями МВД, то есть является административным актом. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 о признании за ними права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, входит в состав единого имущественного комплекса ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», расположен на территории учреждения с видом разрешенного использования - образование.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях; в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется на основании решения соответствующего государственного или муниципального орган в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду жилых помещений, а не его жилищно-бытовыми характеристиками.

Документов, подтверждающих изменение формы собственности на указанный жилой дом, находящийся в оперативном управлении ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», и передаче его в муниципальную собственность органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное здание относится к специализированному жилому фонду.

Допустимых доказательств по принятию уполномоченным лицом решения о предоставлении ФИО4 спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.

Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В силу прямого указания закона нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Однако, как установлено судом, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем оснований для применения данной нормы закона не имеется.

Обстоятельства проживания ФИО3 и ФИО6 в спорном жилом помещении, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не имеют правого значения, исходя из сути заявленных требований о наличии права пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя на условиях социального найма. При этом судом также принимается во внимание то, что заключая 20 апреля 2015 г. договор возмещения жилищно-коммунальных расходов, стороны указали, что вместе с ФИО4 в квартире проживает только ФИО7 Во внесении изменений в данный договор ФИО4 отказано вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах, встречные требования не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм закона.

При отказе в удовлетворении основных и встречных требований понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО6 о признании вселения незаконным, не порождающим прав членов семьи нанимателя - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.11.2020