Решение № 2-3256/2024 2-44/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-85/2024(2-3246/2023;)~М-3376/2023

№2-44/2025

№58RS0018-01-2023-004833-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 21 мая 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли- продажи товара по образцам №ВК130, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность кухню торговой марки Джулия Новэрс/Giulia Novars.

Согласно условиям договора услуги по доставке, сборке и монтажу осуществлял ответчик.

Для составления индивидуального заказа в соответствии с п.3.1.3. договора истцом была предоставлена возможность произвести замеры места сборки и монтажа, а также была предоставлена информация об устанавливаемой бытовой технике.

Пункт 3.2. договора вся ответственность за несоответствие товара размерам, включая расходы на переделку товара, лежат на продавце, производившем замеры.

В соответствии с пунктом 2.4.1. истцом была осуществлена предоплата в размере 1 196 281 руб.

В результате после сборки комплекта мебели истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия товара условиям договора, а также обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется и о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что выразилось в следующем.

1) Общая длина комплекта мебели кухни (далее - «кухни») превышает согласованные размеры, в результате чего не обеспечивается предусмотренный эскизом зазор в 11,6 см. со стороны окна для штор.

Предпринятые работниками ответчика для исправления данного недостатка меры, заключались в «удалении» из комплекта части фасада с противоположной стороны, за который истец заплатил денежные средства и который обеспечивает целостность кухни, как изделия, с чем истец не был согласен.

2) Согласованный эскиз предусматривает, что при существующей глубине простенка только правая дверка холодильника будет открываться не полностью. Однако фактически ниша под холодильник спроектирована дизайнерами ответчика таким образом, что дверцы холодильника не открываются вовсе (ни правая, ни левая) по причине неверного учета габаритов холодильника истца, что исключает пользование им и в этой связи кухня в этой части не соответствует целям, для которых она приобреталась.

3) Фактическое отсутствие предусмотренной эскизом подсветки в одном ящике с выдвижной полкой правой секции кухни.

4) Алюминиевый профиль EUREKA под столешницей (2900 мм) имеет многочисленные дефекты внешнего вида (потертости, царапины, выбоины и т.п.)

5) На «острове» местоположение выдвижных и распашных секций перепутано местами.

6) Столешница по своей «глубине» выполнена не вровень с фасадами и выпирает вперед на несколько миллиметров, создавая травмоопасный выступ.

7) На столешнице имеются царапины, пятна, неравномерность цвета.

8) Выдвижная дверь фасада под мойкой имеет повреждения (царапины).

9) Внутренняя поверхность ящиков повреждена (изрезана пропилами для прокладки проводов) при устройстве подсветки, которое выполнено не заводским (скрытым), а кустарным способом.

В связи с наличием указанных недостатков, делающих кухню не соответствующей условиям договора и частично непригодной для использования по назначению, истец отказался принимать товар, подписывать соответствующие акты, включая акт приемки услуг по сборке и монтажу, и заявил ответчику претензию об устранении указанных недостатков.

Претензия была направлена почтой и получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик прислал письмо №8 от 09.02.2023, в котором частично отклонил требования истца, частично выразил желание устранить часть недостатков.

В ответ истцом было направлено письмо, в котором до ответчика донесена позиция по каждому пункту возражений, предложений и дано согласие на устранение.

Однако до настоящего момента недостатки не устранены. Помимо этого ответчиком было направлено истцу письмо №24 от 24.03.2023, в котором ответчик сам предложил возвратить денежные средства согласно законодательству РФ, признав, таким образом, невозможность устранения недостатков в разумный срок и без несоразмерных затрат.

Письмом (почтовое отправление с описью Номер ), истец с учетом ответа ответчика №24 от 24.03.23 потребовал возврата денежной суммы, указав свои платежные реквизиты. Ответчик. от получения указанного письма, уклонился, в связи с чем оно было возвращено истцу Почтой России.

Истец повторно направил ответчику ответ на письмо №24 от 24.03.2023, в котором повторно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также на основании положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей потребовал выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент в сумме 725 117 рублей. Необходимые платежные реквизиты также были указаны в письме.

Указанное письмо (почтовое отправление Номер ) было получено ответчиком 11.09.2023 г. До настоящего момента денежные средства, согласно законодательству РФ, истцу не возвращены, срок истек 21.09.2023г.

Просил суд взыскать с ИП ФИО3 (ИНН Номер ) в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 196 281 рублей в связи с отказом от договора розничной купли-продажи товара по образцам №ВК130 от 21.05.2021 г.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент в сумме 725 117 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей.

24 октября 2024 г. представитель истца ФИО2 – ИП ФИО4, действующий по доверенности, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 196 281 рублей в связи с отказом от договора розничной купли-продажи товара по образцам №ВК130 от 21.05.2021 г.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования об отказе от договора в сумме 2 240 744 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 по 24.10.2024 г., которую с учетом принципа разумности и соразмерности просим взыскать в сумме 1 978 649 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения (в сумме 34 370,25 руб.) за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем вынесения решения по делу, до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы по уплате госпошлины в размере 61 909 руб. 72 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ИП ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, согласно письменных возражений.

Представители ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЗАО ПО «Ресурс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2, как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года между ФИО2 («Покупатель») и ИП ФИО3 («Продавец») был заключен договор № ВК130 розничной купли- продажи товара по образцам.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность в соответствии с индивидуальным Заказом товар по своим потребительским свойствам соответствующий образцам (мебельный комплект или мебель, комплектующие для использования в кухонной зоне) - продукцию торговой марки «Джулия Новарс /Giulia Novars», далее по тексту - Товар, и оплатить Продавцу за принятый Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора, Продавец предоставляет Покупателю услуги по доставке, сборке и монтажу Товара.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора включает: цену Товара, стоимость услуги по сборке и монтажу Товара, компенсацию затрат Продавца на перевозку Товара. Цена Товара составляет: 1 180 827 руб. Стоимость услуг по сборке и монтажу составляет: 26 603 руб.

Всего цена Договора составляет: 1 230 481 (Один миллион двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, оплата цены Договора осуществляется Покупателем в следующем порядке. Покупатель производит предоплату в размере 1 196 281 в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшуюся сумму в размере 34 200 руб., Покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления Продавца о готовности Товара к доставке, сборке и монтажу. Оплата денежных средств производится путем перечисления на р/с или в кассу Продавца.

Согласно п. 4.13 договора, до подписания Акта приемки услуг по сборке и монтажу Товара, Покупатель обязан произвести осмотр и проверку Товара на предмет обнаружения в нем явных дефектов (механических повреждений и недостатков, связанных с количеством и комплектностью Товара). При этом выявленные Покупателем явные дефекты Товара фиксируются сторонами в Акте приемки услуг по сборке и монтажу Товара.

В результате после сборки комплекта мебели истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия товара условиям договора, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что выразилось в следующем:

1) Общая длина комплекта мебели кухни превышает согласованные размеры, в результате чего не обеспечивается предусмотренный эскизом зазор в 11,6 см. со стороны окна для штор.

2) Согласованный эскиз предусматривает, что при существующей глубине простенка только правая дверка холодильника будет открываться не полностью. Однако фактически ниша под холодильник спроектирована дизайнерами ответчика таким образом, что дверцы холодильника не открываются вовсе (ни правая, ни левая) по причине неверного учета габаритов холодильника истца, что исключает пользование им и в этой связи кухня в этой части не соответствует целям, для которых она приобреталась.

3) Фактическое отсутствие предусмотренной эскизом подсветки в одном ящике с выдвижной полкой правой секции кухни.

4) Алюминиевый профиль EUREKA под столешницей (2900 мм) имеет многочисленные дефекты внешнего вида (потертости, царапины, выбоины и т.п.)

5) На «острове» местоположение выдвижных и распашных секций перепутано местами.

6) Столешница по своей «глубине» выполнена не вровень с фасадами и выпирает вперед на несколько миллиметров, создавая травмоопасный выступ.

7) На столешнице имеются царапины, пятна, неравномерность цвета.

8) Выдвижная дверь фасада под мойкой имеет повреждения (царапины).

9) Внутренняя поверхность ящиков повреждена (изрезана пропилами для прокладки проводов) при устройстве подсветки, которое выполнено не заводским (скрытым), а кустарным способом.

В связи с наличием указанных недостатков, 03.02.2023 г. истец направил ответчику претензию об устранении указанных недостатков.

В ответ на претензию ответчик прислал письмо №8 от 09.02.2023, в котором указал:

1) При первоначальной установке кухни выяснилось, что габаритный размер кухни был смещен в сторону зазора для штор на 0,6см. Данная ситуация не рассматривается нами как недостаток по следующим причинам. ГОСТ 16371-2014 предусматривает отклонение габаритных размеров при длине изделия от 3150мм до 5000 мм - 8,00 мм. Стена, к которой кухня должна примыкать вплотную, имеет небольшой «завал» в сторону расположения кухни, что привело к смещению в сторону зазора для штор. Предпринятые работниками меры в виде переустановки кухни с «удалением» боковой с одной стороны, были выполнены с Вашего согласия, и готовы вернуть денежные средства за «удаленную» боковую.

2) При оформлении заказа одним из основных условий было отсутствие зазоров между боковыми панелями кухни и холодильником, который был приобретен ФИО2 лично. Для выполнения данного условия был возможен только один вариант, когда холодильник выдвигается из плоскости кухни на толщину фасадов холодильника. На согласованном чертеже указано, что не будет открываться только одна дверка холодильника (ограничение существующей конструкцией), что подтверждало согласие понимания конструктива открывания - если холодильник стоит вровень с фасадами кухни - не будут открываться обе дверки, а в случае выдвижения его на толщину фасадов - только одна. Несмотря на несогласие с рядом выдвинутых претензий, готовы за свой счет произвести замену части кухни согласно предоставленному эскизу, в котором предусмотрена возможность установки встроенного холодильника (чертежи высланы ранее с Дополнительным Соглашением). В предлагаемую замену мебельной конструкции непосредственно холодильник не входит.

3) Подсветку в ящике готовы установить в кратчайший срок или исключить ее из стоимости.

4) Предлагали денежную компенсацию в размере 50% от стоимости этого элемента.

5) Готовы устранить в кратчайший срок.

6) Столешница выполнена строго по согласованным размерам в Спецификации.

7) Готовы попытаться устранить данные замечания с привлечением специалистов с производства данной столешницы.

8) Выдвижная дверь фасада на данный момент не имеет повреждений.

9) Прокладка скрытой проводки в мебельном изделии предусмотрена заводом- изготовителем на каждом боковом элементе и всегда производится по месту при монтаже. На данный момент один из кабельных каналов, незадействованный в прокладке провода, заполнен силиконом по согласованию с истцом, а в другом проложен провод.

Просили сообщить дату и предоставления доступа специалистов для выполнения вышеуказанных мероприятий. Для урегулирования претензии в полном объеме предлагали денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

В ответ истцом было направлено письмо, в котором до ответчика донесена позиция по каждому пункту возражений и предложений.

Недостатки не были устранены.

Ответчиком было направлено истцу письмо №24 от 24.03.2023г., в котором ответчик предложил произвести возврат мебели по договорам ВК129, ВК130 от 21.05.2021 г. с возвратом денежных средств согласно законодательству РФ.

Письмом (почтовое отправление с описью Номер ), истец с учетом ответа ответчика №24 от 24.03.2023 потребовал возврата денежной суммы, указав свои платежные реквизиты. Ответчик указанное письмо не получил, в связи с чем оно было возвращено истцу Почтой России.

Истец повторно направил ответчику ответ на письмо №24 от 24.03.2023, в котором повторно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также на основании положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей потребовал выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент в сумме 725 117 рублей.

Указанное письмо (почтовое отправление Номер ) было получено ответчиком 11.09.2023 г. Однако, до настоящего момента денежные средства, согласно законодательству РФ. истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, исходя из особенностей предмета заключенного между сторонами спора договора, того факта, что обязанностью ответчика являлось изготовление и передача покупателю ФИО2 в собственность результата работы – кухонного гарнитура, изготовленного по согласованному сторонами эскизу по договору купли-продажи, то есть такой гарнитур не являлся готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, а потому в данном случае сторонами заключен смешанный договор и подлежит применению п. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 702 ГК РФ. Поскольку сторонами в спорном договоре достигнуты все существенные условия, присущие договору подряда, то правоотношения сторон должны были быть урегулированы нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона о защите прав потребителей (статьями 28 - 34).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно имеющееся в деле переписки по устранению недостатков в ответе на претензию №8 от 09.02.2023(л.д.52 т.1) ИП ФИО3 сообщает о готовности провести работы и сообщить дату выхода специалистов и необходимости предоставления доступа в помещение.

В ответ на это письмо ФИО2 сообщает о готовности дать доступ и не согласен с вариантами работ по устранению недостатков, указывает на срок, предусмотренный законом на устранение недостатков в теч. 45 дней.

24.03.2023 ИП ФИО3 сообщает, что то в связи с невозможностью достигнуть соглашения, предлагает вернуть товар и осуществить возврат денежных средств, согласно законодательства РФ (л.д.30 т.1).

В связи с тем, что ответчик признал факт невозможности устранения недостатков, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пояснениям представителя истца, в представленном гарнитуре мебели для кухни выявлены недостатки, которые носят производственный характер и образованы на этапах изготовления деталей (комплектующих) гарнитура, а также его монтажа, кроме того работы по замерам дизайнером ответчика сделаны неправильно, что привело к невозможности его использования.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы 22 декабря 2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Приволжский ЭКЦ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный мебельный комплект (кухонный гарнитур), поставленный и смонтированный в квартире по адресу Адрес требованиям нормативно-технической документации и условиям договора №ВК130 от 21.05.2021 г. (с учетом его приложений) в т.ч. в части габаритных размеров как самого гарнитура, его расположения относительно конструкций помещения, в котором он установлен, оснащения комплектующими изделиями и т.п.?

2. Имеет ли спорный мебельный комплект (кухонный гарнитур), поставленный и смонтированный в квартире по адресу Адрес , недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки?

3. В случае выявления недостатков определить, какова причина их образования и стоимость устранения недостатков?

Экспертным заключением № 261/19.1 от 08.05.2024 г. эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» А.Е. пришла к выводам:

По первому вопросу: «1. Соответствует ли спорный мебельный комплект (кухонный гарнитур), поставленный и смонтированный в квартире по адресу: Адрес , требованиям нормативно-технической документации и условиям договора № ВК130 от 21.05.2021 г. (с учетом его приложений), в т.ч. в части габаритных размеров как самого гарнитура, его расположения относительно конструкций помещения, в котором он установлен, оснащения комплектующими изделиями и т.п.?»

Ответ: Мебельный комплект (кухонный гарнитур), поставленный и смонтированный в квартире по адресу: Адрес , имеет дефекты (несоответствия нормативно-технической документации и условиям договора № ВК130 от 21.05.2021 г. (с учетом его приложений), указанные в п. 1- 6 Таблицы №1 настоящего заключения.

По второму вопросу: «Имеет ли спорный мебельный комплект (кухонный гарнитур), поставленный и смонтированный в квартире по адресу: Адрес недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки?»

Ответ: Мебельный комплект (кухонный гарнитур), поставленный и смонтированный в квартире по адресу: Адрес , имеет недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении, приведенные в п.п.№1-6 Таблицы №1 заключения.

По третьему вопросу: «В случае выявления недостатков определить, какова причина их образования и стоимость устранения недостатков?»

Ответ: Дефекты №1-5 относятся к производственным дефектам. Установить время и обстоятельства образования недостатка № 6 (механических повреждений — царапин и потертостей) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Выявленные недостатки (дефекты) №1-6 устранимы только в условиях производства. Решить вопрос о стоимости и экономической целесообразности устранения дефектов, выявленных в мебели, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по третьему вопросу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы 13 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 была назначена дополнительная товароведческая экспертиза в АНО «Приволжский ЭКЦ», на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость устроения недостатков мебельного комплекта (кухонный гарнитур), поставленного и смонтированного в квартире по адресу : Адрес , с учётом выявленных производственных недостатков в экспертном заключении №261/19.1 от 08.05.2024г. и предоставленными вариантами их устранения, в том числе указанных в ответе на претензию 09.02.2023 №8 ИП ФИО3(л.д. 26,т.1); вариант устранения 1 ; вариант устранения №2 ? Стоимость устранения рассчитать на дату заключения договора 13.05.2021, на дату ответа на претензию 09.02.2023, на дату проведения экспертизы путем сопоставления полного комплекта по договору №ВК130 от 21.05.2021 с аналогами?

Экспертным заключением № 272/19.1 от 17.03.2025 г. эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» А.Е. пришла к выводу:

1. Стоимость устранения недостатков мебельного комплекта (кухонный гарнитур), поставленного и смонтированного в квартире по адресу: Адрес , с учетом выявленных производственных недостатков в экспертном заключении №261/19.1 от 08.05.2024 г., и предоставленными вариантами их устранения, составляет:

- вариант, указанные в ответе на претензию 09.02.2023 №8 ИП ФИО3 (л.д. 26, т.1) - не предполагает приведения характеристик товара к первоначальным, согласованным в договоре параметрам, а подразумевают внесение изменений в конструктивные решения, или соразмерное снижение стоимости товара;

- вариант устранения №1 - предполагает приведение характеристик товара к первоначальным, согласованным в договоре параметрам. Стоимость устранения составляет на дату проведения экспертизы составляет 2 424 830 р. Стоимость изготовления варианта №1 на 21.05.2021, составляет 1 793 865 рублей; стоимость на дату ответа на претензию 09.02.2023 - 2 112 463 рублей;

- вариант устранения №2 от 10.12.2024 не предполагает приведения всех характеристик товара к согласованным в договоре параметрам и не полностью устраняет недостатки.

Как установлено судом, товар по договору № ВК130 розничной купли- продажи товара по образцам от 21 мая 2021 г. покупателю продавцом передан с недостатки в виде несоответствия товара условиям договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, поскольку кухонный гарнитур передан истцу с недостатками, суд считает требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы 1 196 281 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар по договору № ВК130 розничной купли- продажи товара по образцам от 21 мая 2021 г. в размере 1 196 281 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1).

Согласно экспертного заключения № 272/19.1 от 17.03.2025 г., эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» А.Е. пришла к выводу, что вариант устранения недостатков №1 от 10.12.2024 г. содержит чертеж и спецификацию, общая длина мебели соответствии с ним составляет 4 554 мм, что соответствует первоначально согласованной обще длине мебели. Ширина ниши под холодильник составляет 1200 мм, что на 290 мм больше ниш для холодильника, изготовленной первоначально. Боковые зазоры в нише для холодильника составляют более необходимых для данной модели, что допустимо, т.к. в инструкции регламентируются только минимально допустимые боковые зазоры (60 мм).

Таким образом, предложенный вариант устранения недостатков №1 от 10.12.2024 устранения предполагает приведение характеристик товара к первоначальным, согласованным в договоре параметрам, позволяет использовать технику, приобретённую для эксплуатации в исследуемой мебели. Стоимость устранения в соответствии со спецификацией составляет 2 424 830 р. Стоимость изготовления варианта №1 на 21.05.2021, согласно информации, в предоставленных документе составляет 1 793 865 рублей.

В этой связи, стоимость устранения недостатков по варианту № 1 на дату исследования принимается равной стоимости, рассчитанной на 10.12.2024 г. согласно спецификации – 2 424 830 руб.

Согласно представленным данным ИП ФИО3 от 15.04.2025г., официального дилера ЗАО ПО «Ресурс» в г.Пенза, на дату рассмотрения дела вариант устранения недостатков по варианту №1 составляет 2 424 830 руб.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором № ВК130 розничной купли- продажи товара по образцам от 21 мая 2021 г. (1 196 281 руб.) и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела (2 424 830 руб.) в сумме 1 228 549 руб.( 2 424 830 руб.- 1 196 281 руб.)

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Повторное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (почтовое отправление Номер ) было направлено истцом и получено ответчиком 11.09.2023 г. Установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок истек, соответственно, 21.09.2023 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, на основании ст. 23 названного Закона с ответчика подлежит исканию неустойка за период с 22.09.2023 г. по 15.04.2025 г. в размере 1 196 281 руб. (1 196 281 руб. х 572 дней (с 22.09.2023 по 15.04.2025) х 1% =6 842264 руб. ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки считает возможным снизить неустойку до суммы, подлежащей взысканию за уплаченный товар по договору розничной купли-продажи по образцам №ВК130 от 21.05.2021 г. - до 1 196 281 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи по образцам №ВК130 от 21.05.2021 г., требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 196 281 руб. в связи с отказом от договора розничной купли-продажи по образцам №ВК130 от 21.05.2021 г. не удовлетворено ответчиком добровольно, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина К.С." указано, что « поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке».

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что при признании самим ответчиком факта невозможности устранения недостатков в течение 45 дней, и указания на возврат денежных средств в письме №24 от 24.03.2023г., свое право с марта 2023г. до дня рассмотрения дела, не реализовал, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара на день предъявления требования с 22.09.2023 по 24.10.2024 г. от суммы аналога г.Москва в размере 34 370,25 руб., которую с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшил до 1 978 649 рублей.

С расчетом и применением данного аналога, суд не может согласиться, в связи с тем, что аналог из г.Москва, не соответствует параметрам и эскизу по спорному договору, что также подтверждено судебными экспертизами.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом на день вынесения решения суда (15 апреля 2025 года) ответчиком требование истца о возврате денежных средств за товар в размере 1 196 281 руб. в связи с отказом от договора розничной купли-продажи по образцам №ВК130 от 21.05.2021 г. не удовлетворено, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда от стоимости аналога по экспертизе №1, что также соответствует рыночной стоимости товара на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 29600 от 07.09.2023 г., 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7361 от 05.06.2024 г., 33 923 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 3178 от 23.10.2024 г., которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 49 347,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3(Номер ) в пользу ФИО2 ( Дата г.р., паспорт Номер , выдан Адрес Дата .)уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 196 281 руб. в связи с отказом от договора розничной купли-продажи товара по образцам №ВК130 от 21.05.2021г., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 1 228 549 руб., неустойку за просрочку исполнения требования с 22.09.2023 по 15.04.2025 в сумме 1 196 281 руб., с 16.04.2025 неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара 24 248 руб. до полного исполнения обязательств, штраф в размере 1 810 555 руб., госпошлину в размере 49 347,78 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.