Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-3939/2025;)~М-2700/2025 2-3939/2025 М-2700/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-351/2026

Дело № 2-351/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № руб.; неустойку в размере № руб.; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере №% от суммы страхового возмещения; почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновником ДТП, по доводам истца и представленным материалам, являлась водитель ФИО, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которой также была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По инициативе АО СК «БАСК» экспертной организацией ООО «Р-ЭКСПЕРТ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам рассмотрения заявления финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков - № руб. По мнению истца, сумма ущерба составляла № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «БАСК» обращение с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку, приложив экспертное заключение и чек об оплате оценки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного и отказом страховщика истец не согласился, ссылаясь на то, что страховой случай подтверждается фотоматериалами с места ДТП, характером и расположением повреждений, следами контактного взаимодействия транспортных средств. Истец указывал, что досудебные трасологические исследования проведены без надлежащего осмотра транспортных средств и не позволяют достоверно установить механизм образования повреждений.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб. за № дней и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета №% от страхового возмещения, но не более № руб., а также штраф в размере №% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление.В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без вызова сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Эксперт». По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Р-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.Ответчик ссылался на то, что факт признания участниками ДТП вины водителя Nissan Avenir сам по себе не подтверждает наступление страхового случая. Экспертное заключение ИП ФИО, по мнению ответчика, не может подтверждать страховой случай, поскольку при его подготовке не проводилось трасологическое исследование. Также ответчик указывал на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое с учетом заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По мнению ответчика, оснований для признания события страховым случаем не имеется.Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку такие расходы были понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным и не являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Согласно заключению судебной экспертизы № экспертом сделаны следующие выводы.

По 1 вопросу: «Какие повреждения могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?»

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в представленных на экспертизу материалах, на ТС <данные изъяты>/н № не исключено образование следующих повреждений: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части, разрыв правого бокового крепления; фара правая - царапины в правой нижней части рассеивателя, слом креплений; крыло переднее правое - деформация с образованием залома в передней части; подкрылок передний правый - разлом в передней части. Механизм образования данных повреждений ТС <данные изъяты>/н № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

По 2 вопросу: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?»

Для устранения повреждений ТС <данные изъяты>/н №, образование которых не исключено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в представленных на экспертизу материалах, необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: бампер передний - замена, окраска; фара правая - замена; крыло переднее правое - ремонт, окраска; подкрылок передний правый - замена.

По 3 вопросу: «Какова на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа), на основании Единой Методики ЦБ РФ?»

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, на основании Единой Методики ЦБ РФ, составляет: № руб. - без учета износа заменяемых запчастей; № руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

По 4 вопросу: «Если восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, какова средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону и стоимость годных остатков автомобиля?»

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ произведен расчет рыночной стоимости ТС <данные изъяты>/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, - № руб., не равна и не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - № руб., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно, кроме того, ремонт технически возможен. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не производится.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что заводом-изготовителем «HONDA» не предусмотрены ремонтные комплекты, позволяющие производить замену отдельных фрагментов переднего бампера, ремонт и замену креплений бампера, для устранения повреждений переднего бампера необходима его замена и окраска. Также указано, что заводом-изготовителем не предусмотрены ремонтные крепления фар и ремонтные комплекты, позволяющие производить ремонт или замену отдельных элементов корпуса фар для <данные изъяты>, в связи с чем правая фара подлежит замене. По переднему правому крылу экспертом определены ремонт и окраска, по переднему правому подкрылку - замена.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы и основано на представленных в материалы дела документах и фотоматериалах о дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку они основаны на заключениях, полученных в ходе досудебного урегулирования спора, тогда как проведенная по делу судебная экспертиза пришла к иному выводу и прямо указала на отсутствие противоречий между механизмом образования части повреждений и обстоятельствами ДТП.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не свидетельствует об отсутствии страхового случая и не имеет для суда заранее установленной силы. Указанное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте, противоречивости или недостоверности заключения судебной экспертизы, ответчиком не приведено.

Общее несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, а также ссылка на результаты досудебных исследований сами по себе не являются основанием для отказа в иске и не опровергают установленную судебной экспертизой причинную связь части повреждений транспортного средства истца с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии на территории <адрес> договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещению. Напротив, невозможность организации восстановительного ремонта не подтверждает правомерность полного отказа в выплате при установленном страховом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред, событие является страховым случаем по договору ОСАГО в части повреждений, подтвержденных судебной экспертизой, а отказ АО СК «БАСК» в осуществлении страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, страховое возмещение не выплатил и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, установленной судебной экспертизой без учета износа заменяемых деталей, как стоимости не оказанной страховщиком услуги по восстановительному ремонту транспортного средства.

Размер ущерба, определенный по указанным правилам, составляет № руб. Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО для вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта должна была быть исполнена страховщиком в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. исходя из расчета: № дней. Указанный размер превышает установленное Законом об ОСАГО ограничение. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере № руб., то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет №

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд учитывает длительный период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств уважительных причин отказа в страховом возмещении, а также то обстоятельство, что неустойка взыскана в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере № руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку независимая техническая экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и до принятия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика указанных расходов, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы истца подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере № руб.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-351/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005737-41). По состоянию на 22.05.2026 решение не вступило в законную силу.