Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-3866/2025;)~М-1138/2025 2-3866/2025 М-1138/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-351/2026

УИД 54RS0007-01-2025-001940-74

Дело № 2-351/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием прокурора Старыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ООО «ГРИН», ООО УК «ЭКОГАЗ» и ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о солидарном взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 4 801 рубль 02 копейки. В обоснование исковых требований истцы указали, что 14.06.2021 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления СК РФ Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью граждан неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СИБГАЗ» в результате взрыва сжиженного углеводородного газа на АГЗС «ЕвроГаз» по адресу: г<данные изъяты> 5. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2023 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.07.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба. Указанным приговором установлено, что указанные нарушения требований промышленной безопасности ОПО, допущенные ГармидеР. Р.И. и ФИО4, 14.06.2021 повлекли аварию на АГЗС, в результате которой по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью 7 лиц, а также крупный ущерб 28 лицам на сумму, которая превышает 500000 рублей, при следующих обстоятельствах. Около 15 часов 32 минут 14.06.2021 во исполнение заключенного 14.05.2021 между ООО «СИТЭК» (поставщик) и ООО «СибГаз» (покупатель) договора поставки на АГЗС прибыл тягач «DAFXF», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом – цистерной, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в сосуде объемом 45 кубических метров (далее – сосуд № 5) было доставлено более 20 тонн СУГ. Около 15 часов 40 минут 14.06.2021 вследствие нарушений требований промышленной безопасности ОПО, допущенных ГармидеР. Р.И. и ФИО4, не прошедший обучение, инструктажи и проверку знаний в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, не имея инструкций, определяющих его обязанности, порядок безопасного производства работ и обслуживания применяемого на АГЗС оборудования, заправщик ФИО6, не осведомленный о нарушениях требований промышленной безопасности, при которых дальнейшая эксплуатация АГЗС запрещалась, приступил единолично к выполнению на ОПО - АГЗС сливо-наливных операций, к производству которых его допустил ФИО4, в отсутствие контроля Киселя Г.В. за своевременностью, правильностью и безопасностью выполнения технологических операций, технологической схемы АГЗС. При выполнении сливо-наливных работ ФИО6, используя не прошедшие гидравлические испытания на прочность, не имеющие защиты от статического электричества и не заземленные рукава высокого давления, включая рукав для паровой фазы СУГ с механическими повреждениями в виде трещин и потертостей (далее – РВД №1), а также рукав для жидкой фазы СУГ (далее – РВД № 2), подключил не заземленный сосуд № 5, объемом свыше предусмотренного проектной документацией, к не предусмотренному проектной документацией, не заземленному, с отсутствующей автоматикой безопасности (средствами блокировки и сигнализации) компрессору для перекачки СУГ, а также к не предусмотренному проектной документацией и не прошедшему техническое освидетельствование сосуду № 2 с неисправным пропускающим СУГ из сосуда краном для подключения РВД №1, предназначенным для перекрытия подачи СУГ из сосуда на площадку для слива, после чего открыл этот и другие краны на сосудах № 2 и № 5, включил компрессор в не предусмотренную проектной документацией розетку на площадке для слива СУГ, запустил его и начал перекачку СУГ из сосуда № 5 в сосуд № 2 с наполнением этого сосуда свыше 85 % от объема. В результате этого 14.06.2021 около 18 часов 00 минут сосуд № 2 наполнился до запрещённых Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива 95,7 % объема и в непосредственной близости от него произошла разгерметизация поврежденного в ходе предшествовавшей длительной эксплуатации РВД №1, сопровождавшаяся выходом СУГ из сосуда № 2 через неисправный кран, а также из РВД № 1 и последующим его воспламенением, вследствие отсутствия заземления РВД № 1 и сосуда № 2, через вспышку от случайно возникшей искры. В связи с отсутствием на сосуде № 2 устройств, автоматически прекращающих выход СУГ при его несанкционированном выбросе, а также отсутствием на АГЗС сбросных свечей и систем автоматического контроля концентрации паров СУГ, горение выходящего из разгерметизированного РВД №1 и сосуда № 2 СУГ в автоматическом режиме остановлено не было и продолжилось. Вследствие отсутствия на АГЗС насоса пожаротушения с перфорированным трубопроводом орошения резервуаров СУГ и площадки автоцистерны СУГ, разработанных и утвержденных инструкций по действиям работников в аварийных ситуациях, обучения работников действиям в случае аварии на ОПО, проверки указанных знаний, стажировки и инструктажа работников на случай аварии, возникшее горение не было своевременно ликвидировано персоналом АГЗС с использованием имевшегося в распоряжении инвентаря и оборудования. В результате вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности около 18 часов 03 минут под термическим воздействием возле сосуда № 2 произошел разрыв не заземленного РВД № 2 с последовавшим резким выходом СУГ и усилением его горения между не предусмотренными проектной документацией сосудами № 2, № 3 и № 4. После этого, около 18 часов 10 минут, в результате повышения внутреннего давления СУГ в сосуде № 4, вызванного нагреванием в результате пожара, произошел выход СУГ из предохранительного клапана сосуда № 4 и его возгорание, резкое усиление горения и распространение огня на соседние объекты. Около 18 часов 11 минут в результате превышения внутреннего допустимого давления СУГ в сосуде № 3, вызванного нагреванием в результате пожара, произошло его разрушение и перемещение его части реактивной струей взрыва в сторону автозаправочной станции «Опти» ООО «Чулпан» по адресу: <адрес>. Затем, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, из-за превышения внутреннего давления СУГ, вызванного нагреванием в результате пожара, произошло разрушение сосуда №4, сосуда № 2 с перемещением его части реактивной струей взрыва в сторону проезжей части Гусинобродского шоссе в г.Новосибирске, сосуда № 5 с перемещением его части реактивной струей взрыва в сторону, с выходом из них СУГ и его сгоранием. В результате распространения пламени окружающие объекты подверглись горению и иному термическому воздействию, что привело к возникновению пожара на площади 1500 квадратных метров. Таким образом, в результате незаконного использования в технологическом процессе на АГЗС оборудования, не отвечающего требованиям промышленной безопасности, работниками ОПО, не прошедшими обучение и инструктаж в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, произошла авария, сопровождавшаяся взрывами, распространением пламени на значительной площади, разрушением зданий и сооружений, а также используемого в технологических процессах оборудования АГЗС, в том числе металлических емкостей для хранения СУГ, с перемещением их частей на значительное от места взрыва расстояние, что повлекло масштабные разрушения и создало реальную опасность для жизни и здоровья людей. Значительному увеличению площади воздействия поражающих факторов аварии способствовало использование вопреки вышеуказанным требованиям промышленной безопасности в деятельности АГЗС не предусмотренных проектной документацией сосудов №№ 2-4, а также осуществление сливо-наливных работ из сосуда № 5 объемом 45 кубических метров. В результате воздействия поражающих факторов аварии, произошедшей вследствие нарушения ГармидеР. Р.И. и ФИО4 требований промышленной безопасности ОПО, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 14.06.2021 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью 7 потерпевших, в том числе ФИО1 причинены <данные изъяты>, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и поэтому характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены <данные изъяты> и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены <данные изъяты> и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Соловьева М.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, являющуюся также представителем ответчика ООО УК «Экогаз», которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент аварии именно ООО «ГРИН» (ранее ООО «СибГаз») являлось владельцем АГЗС на момент аварии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные отзывы (л.д.144-146 Т.1, л.д.142-144 Т.2, л.д.141-143 Т.3), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО2 ранее были выплачены денежные суммы в размере 115000 рублей каждом, а также ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные отзывы (л.д.144-146 Т.1, л.д. 142-144 Т.2, л.д.141-143 Т.3), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО2 ранее были выплачены денежные суммы в размере 115000 рублей каждому, а также ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГРИН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ГРИН» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Старыгин С.А. в заключении указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчиков ФИО5 и ООО УК «Экогаз»,, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования к ответчику ООО «ГРИН», отказывая при этом в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2023 (л.д.19-134 Т.1) с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.07.2024 (л.д.5-18 Т.1) ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Указанным приговором установлено, что около 15 часов 32 минут 14.06.2021 во исполнение заключенного 14.05.2021 между ООО «СИТЭК» (поставщик) и ООО «СибГаз» (покупатель) договора поставки на АГЗС прибыл тягач «DAFXF», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом – цистерной, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в сосуде объемом 45 кубических метров (далее – сосуд № 5) было доставлено более 20 тонн СУГ.

В результате умышленного нарушения ГармидеР. Р.И., ФИО5 и ФИО9 требований безопасности при предоставлении услуг по заправке на АГЗС СУГ автомобильного транспорта и газовых баллонов, около 15 часов 40 минут 14.06.2021 не проходивший обучение, инструктажи и проверку знаний в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, не имея инструкций, определяющих его обязанности, порядок безопасного производства работ и обслуживания применяемого на АГЗС оборудования, заправщик ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, ФИО3 и Киселя Г.В. об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также о нарушениях требований безопасности, при которых была запрещена дальнейшая эксплуатация АГЗС, не приостановив оказание на АГЗС услуг по заправке автомобилей, приступил к выполнению сливо – наливных операций на ОПО, используя не прошедшие гидравлические испытания на прочность, не имеющие защиты от статического электричества и не заземленные рукава высокого давления, включая рукав для паровой фазы СУГ с механическими повреждениями в виде трещин и потертостей (далее – РВД №1), а также рукав для жидкой фазы СУГ (далее – РВД № 2), подключил не заземленный сосуд № 5, объемом свыше предусмотренного проектной документацией, к не предусмотренному проектной документацией, не заземленному, с отсутствующей автоматикой безопасности (средствами блокировки и сигнализации) компрессору для перекачки СУГ, а также к не предусмотренному проектной документацией и не прошедшему техническое освидетельствование сосуду № 2 с неисправным пропускающим СУГ из сосуда краном для подключения РВД №1, предназначенным для перекрытия подачи СУГ из сосуда на площадку для слива, после чего открыл этот и другие краны на сосудах № 2 и № 5, включил компрессор в не предусмотренную проектной документацией розетку на площадке для слива СУГ, запустил его и начал перекачку СУГ из сосуда № 5 в сосуд № 2 с наполнением этого сосуда свыше 85 % от объема.

В результате этого 14.06.2021 около 18 часов 00 минут сосуд № 2 наполнился до запрещённых Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива 95,7 % объема и в непосредственной близости от него произошла разгерметизация поврежденного в ходе предшествовавшей длительной эксплуатации РВД №1, сопровождавшаяся выходом СУГ из сосуда № 2 через неисправный кран, а также из РВД № 1 и последующим его воспламенением, вследствие отсутствия заземления РВД № 1 и сосуда № 2, через вспышку от случайно возникшей искры.

В связи с отсутствием на сосуде № 2 устройств, автоматически прекращающих выход СУГ при его несанкционированном выбросе, а также отсутствием на АГЗС сбросных свечей и систем автоматического контроля концентрации паров СУГ, горение выходящего из разгерметизированного РВД №1 и сосуда № 2 СУГ в автоматическом режиме остановлено не было и продолжилось.

Вследствие отсутствия на АГЗС насоса пожаротушения с перфорированным трубопроводом орошения резервуаров СУГ и площадки автоцистерны СУГ, разработанных и утвержденных инструкций по действиям работников в аварийных ситуациях, обучения работников действиям в случае аварии на ОПО, проверки указанных знаний, стажировки и инструктажа работников на случай аварии, возникшее горение не было своевременно ликвидировано персоналом АГЗС с использованием имевшегося в распоряжении инвентаря и оборудования.

В результате вышеуказанных нарушений требований безопасности около 18 часов 03 минут под термическим воздействием возле сосуда № 2 произошел разрыв незаземленного РВД № 2 с последовавшим резким выходом СУГ и усилением его горения между сосудами № 2, № 3 и № 4.

После этого, около 18 часов 10 минут, в результате повышения внутреннего давления СУГ в сосуде № 4, вызванного нагреванием в результате пожара, произошел выход СУГ из предохранительного клапана сосуда № 4 и его возгорание, резкое усиление горения и распространение огня на соседние объекты.

Около 18 часов 11 минут в результате превышения внутреннего допустимого давления СУГ в сосуде № 3, вызванного нагреванием в результате пожара, произошло его разрушение и перемещение его части реактивной струей взрыва в сторону автозаправочной станции «Опти» ООО «Чулпан» по адресу: <адрес>.

Затем, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, из-за превышения внутреннего давления СУГ, вызванного нагреванием в результате пожара, произошло разрушение сосуда №4, сосуда № 2 с перемещением его части реактивной струей взрыва в сторону проезжей части <данные изъяты>, сосуда № 5 с перемещением его части реактивной струей взрыва в сторону, с выходом из них СУГ и его сгоранием. В результате распространения пламени окружающие объекты подверглись горению и иному термическому воздействию, что привело к возникновению пожара на площади 1500 квадратных метров.

В результате воздействия поражающих факторов аварии, произошедшей вследствие нарушения ГармидеР. Р.И. и ФИО4 требований промышленной безопасности ОПО, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 14.06.2021 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью 7 потерпевших, в том числе ФИО1 причинены <данные изъяты> и поэтому характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены <данные изъяты> и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены <данные изъяты> и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от 29.09.2021, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>), в срок возможно 14.06.2021. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от 24.08.2021, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 14.06.2021, что подтверждается данными медицинского документа. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от 27.08.2021, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>), в срок, возможно 14.06.2021, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу. Так вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено указанным выше приговором суда по результатам расследования СУ Ростехнадзора причин аварии, произошедшей 14.06.2021 на опасном производственном объекте - «Станция газозаправочная (автомобильная)» ООО «СибГаз», расположенном по адресу: г. <данные изъяты> установлено, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются: директор ООО «СибГаз» ФИО3, инженер ООО «СибГаз» ФИО4 …Выявленные нарушения состоят в прямой причинной связи с аварией на АГЗС. Контроль за предъявляемыми требованиями безопасности не обеспечен генеральным директором ООО «СибГаз» ГармидеР. Р.И при строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации указанной АГЗС, инженером ООО «СибГаз» ФИО4 при эксплуатации указанной АГЗС.

Из указанного приговора также следует, что земельный участок, на котором находилась АГЗС и ее здание по ул. <данные изъяты> принадлежало ООО УК «Экогаз» на основании договора купли-продажи от 13.06.2017, при этом между ООО УК «Экогаз» и ООО «СибГаз» был заключен договор аренды имущества АГЗС по адресу: <данные изъяты>, включая автомобильный полуприцеп – цистерну АППЦТ-30 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 01.06.2017.

Также приговором установлено, что в ходе расследования технических причин аварии комиссией установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект - «Станция газозаправочная (автомобильная)» зарегистрирован 30.05.2017 в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер <данные изъяты> за IV классом опасности на основании заявления ООО «СибГаз» от 04.05.2017 вх. № <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации № <данные изъяты> от 30.05.2017, выдано Сибирским управлением Ростехнадзора. АГЗС эксплуатировалась ООО «СибГаз» на основании договора аренды № 1 от 02.08.2016 между ООО УК «Экогаз» и ООО «СибГаз». У ООО «СибГаз» имеется разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию АГЗС, полученное в установленном порядке.

Также, суд приходит к выводу об установлении, что по состоянию на 14.06.2021 именно ООО «СибГаз» (в настоящее время переименовано в ООО «ГРИН») являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, находящегося по адресу <данные изъяты> т.е. осуществляло деятельность, которая создает повышенную опасность, а имущественный ущерб причинен истцу преступными действиями ответчиков Киселя Г.В., ФИО3 как работников ООО «СибГаз» (в настоящее время переименовано в ООО «ГРИН»), ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на их работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, коим является ООО «СибГаз», переименованное в настоящее время на ООО «ГРИН».

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «ГРИН» был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «ГРИН», в связи с чем требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Экогаз» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также учитывая, что ФИО2 и ФИО2 ранее были выплачены денежные средства в размере 230000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда (л.д.147-169 Т.1, л.д.149-172 Т.3), а также ФИО1 в размере 240000 рублей (л.д.170-174 Т.1, л.д. 145-181 Т.2), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГРИН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в ползу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Что касается исковых требований о возмещении вреда здоровью, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, учитывая, что истцами было получено страховое возмещение (ФИО1 – 300000 рублей, ФИО2 – 840000 рублей, ФИО2 – 940000 рублей), в рамках полиса страхования ответственности ООО «СибГаз» (ныне ООО «ГРИН») <данные изъяты> от 09.03.2021 (л.д.177 Т.1).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГРИН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ООО УК «ЭКОГАЗ» и ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ООО «ГРИН» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «ГРИН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГРИН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ООО «ГРИН» - отказать.

Взыскать с ООО «ГРИН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий по делу - /подпись/