Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.04.2017 года водитель А.А.Я., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. ФИО1 после наступления страхового случая от 03.04.2017 года обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 724 рублей. В дальнейшем страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленному событию, имевшему место 03.04.2017 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 70 724 рублей, расходы уплате госпошлины в размере 2 321,72 рублей (л.д.7).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот, 135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года в 22 часа 00 минут на пересечении улиц 16 лет Октября - ФИО2, 1 г. Копейска Челябинская область произошло столкновение двух транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя А.А.Г., и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Р.К.Е. (л.д.52).

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.53).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя А.А.Г. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Р.К.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года установлено, что А.А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения - переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, правое переднее колесо.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА - ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля МАРКА - А.А.Г., в АО «Альфа-Страхование».

07.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за выплатой страхового возмещения (л.д.8).

19.04.2017 года страховая компания перечислила ФИО1 в счет страхового возмещения 70 724 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.04.2017 года (л.д.11).

20.04.2017 года ООО «ЭСКейП» проведена транспортно-трасологическая экспертиза для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля МАРКА заявленному ДТП.

Согласно выводам специалистов ООО «ЭСКейП» весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу: АДРЕС (л.д.12-18).

В рамках проведенного исследования специалистами подробно проанализированы повреждения автомобиля МАРКА, указанные в справке о ДТП и зафиксированные на фотографиях с места ДТП, а также произведено сравнение повреждений участников ДТП по высоте перекрытия на соответствие.

В заключении специалиста указано, что проведя анализ наиболее значимых и видимых с трасологической точки зрения повреждений автомобиля МАРКА, сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей (деталей и элементов, которые в момент контакта должны были находиться во взаимодействии), с учетом осмотра места происшествия и неподвижного препятствия (железнодорожных путей) специалисты ООО «ЭСКейП» пришли к выводу, что весь комплекс повреждений, заявленных на автомобиле МАРКА, не мог образоваться 03.04.2017 года при обстоятельствах, заявленных участниками происшествия. При этом специалисты не исключают вероятности выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на неподвижное препятствие (железнодорожные пути) автомобиля МАРКА, но не на заявленном участке автомобильной дороги и не на заявленные железнодорожные пути, и произошедший выезд не мог явится следствием контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102.

Суд находит заключение специалистов ООО «ЭСКейП» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Специалисты З.Д.В., Н.А.В. имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность исследования у суда не вызывает сомнений, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» весь комплекс повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2017 года, у страховой компании обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО4 в свою пользу неосновательно приобретенных денежных средств в размере 70 724 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 321,72 рублей, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 70 724 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 321 рубль 72 копейки, всего 73 045 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.