Апелляционное постановление № 22-1062/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-1062/2019

Судья Ляпкова И.Ю. № 22-1062/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кытиной Т.Н., представившей удостоверение № 145 и ордер № 263 от 26 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кытиной Т.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ...

отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

11 марта 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 4 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кытина Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование указывает, что мотивы, по которым судом было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства, связанные с допущенными им нарушениями режима содержания, тяжестью совершенного им преступления, противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, № 21 от 20 декабря 2011 года.

Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, а также мотивы, по которым он обратился с ходатайством.

Просит учесть, что ФИО1 вину признал изначально в суде, критически оценил свое поведение, раскаялся, в период отбывания наказания избавился ..., а допущенные им нарушения не являлись злостными, что, по мнению защитника, свидетельствует об исправлении осужденного.

Полагает подход администрации учреждения и суда к рассмотрению ходатайства формальным. В этой связи отмечает, что в характеристике на осужденного не отражено его отношение к совершенному деянию, а также то, что ... при этом официально трудоустроен и относится к работе добросовестно, неправильно указано о наличии непогашенных взысканий. Обращает внимание на противоречие характеристики, в которой указано, что осужденный не участвует в общественной жизни колонии, справке о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что ФИО1 поощрялся за активное участие в общественной жизни и по итогам подготовки к Дню смотра полезных дел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, постановление суда считает необъективным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кытина Т.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания при наличии единичных поощрений неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в штрафной изолятор, при этом, последний раз осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности 5 марта 2019 года.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике осужденный воспитательные мероприятия посещает формально, воспринимает их не всегда правильно, формально посещает лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые, спортивные мероприятия, участия в общественной жизни отряда не принимает.

Администрация учреждения возражала против замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать о необъективности характеризующих данных на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку они содержат сведения о трудоустройстве осужденного, его отношении к совершенному преступлению и основаны на материалах личного дела, из которых усматривается, что осужденный поощрялся за активное участие в жизни колонии 17 октября 2016 года, то есть задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные адвокатом доводы, касающиеся положительных данных в поведении осужденного, характера нарушений режима содержания, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при вынесении решения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кытиной Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кытиной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев