Решение № 21-329/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 21-329/2025

дело № 21-329 судья Орлова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2025 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, указанная жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Плавский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: Тульская область, Щекинский район, рп. Первомайский, СНТ Энергетик, д.180, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 26 ноября 2024 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 26 ноября 2024 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья Плавского межрайонного суда Тульской области согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Между тем решение судьи межрайонного суда законным признать нельзя.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения жалобы, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, названной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года следует, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: Тульская область, Щекинский район, рп. Первомайский, СНТ Энергетик.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное свидетельствует о том, что определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года о передаче по подсудности для рассмотрения, было обязательно для исполнения судьей Плавского межрайонного суда Тульской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Щекинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26 ноября 2024 года на рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья