Приговор № 1-36/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ДКА,

с участием

государственного обвинителя ОАС,

подсудимой ПЕВ,

защитника адвоката ФЯБ,

а также представителя потерпевшего ВВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕВ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область, <адрес>, не работающей, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 26.01.2026 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

установил:

ПЕВ совершила нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.12.2024, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 04 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ПЕВ, являясь машинистом крана АО «Металлургический завод «Электросталь», расположенного по адресу: <адрес>, назначенная на указанную должность приказом директора по персоналу и общим вопросам АО «Металлургический завод «Электросталь» от 26.07.2023 №, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании Трудового кодекса Российской Федерации; Производственной инструкции № 17 для крановщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений (мостовых, козловых и консольных (настенных) кранов), утвержденное 20.04.2024 директором по эксплуатации оборудования, охране труда и промышленной безопасности САС, согласно которой если расстояние от галереи моста крана до нижних элементов перекрытия менее 1800 мм. запрещается движение крана при нахождении на галереи моста людей (п. 12.9.2); Положения по ключ-марочной системе при эксплуатации, обслуживании и ремонте технических устройств, в том числе подъемных сооружений, утвержденной 09.12.2021 директором по ЭО, ОТ и ПБ САС, согласно которой при проведении ремонтов и технического обслуживания технического устройства, ключ-марка должна находиться у ответственного производителя работ из числа ремонтного персонала (п. 3.1); Инструкции № по организации ремонта, осмотра и очистки подъемных сооружений и их рельсовых путей, утвержденной 09.07.2020 заместителем генерального директора – директором КАН, согласно которой при необходимости осмотра, ремонта, проведения технического обслуживания механизмов, электрооборудования подъемных сооружений, осмотра и ремонта металлоконструкций должен отключаться рубильник вводного устройства. Это требование должно выполняться также при необходимости выхода на проходные галереи ПС мостового типа (п. 1.7); техническое обслуживание, осмотры и ремонты ПС и их рельсовых путей проводить согласно технологической карты (п. 1.12); при опробовании запрещается производить включение каких-либо механизмов при отсутствии на ПС руководителя работ (п. 4.5.2); при опробовании запрещается производить наладочные работы и другие работы на механизмах, привод которых не обесточен. В этом случае необходимо изъять ключ-марку и отключить рубильник защитной панели (п. 4.5.3); порядок проведения ремонта подъемного сооружений дежурным ремонтных персоналом (п. 5); при обнаружении дефектов или неисправностей в ходе приемки смены или во время работы крановщик обязан сделать запись в вахтенном журнале и сообщить об этом начальнику смены. На основании записи в вахтенном журнале начальник смены дает указания ремонтному дежурному персоналу об устранении неисправностей. При этом он обязан обеспечить следующий порядок производства работ: ключ-марка передается старшему по ремонту, устраняющему неисправность (п. 5.1.3); не желая исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения охраны труда при производстве и выполнении ремонтных работ, пренебрегая и нарушая их, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение положений указанных нормативно-правовых и локальных актов, в указанный выше период времени, находясь по месту производства ремонтных работ в помещении калибровочного участка термического цеха АО «Металлургический завод «Электросталь» по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что она не соблюдает требования по обеспечению безопасности труда, не обеспечила безопасные условия труда, не сделала соответствующую запись в вахтенный журнал крановщика, не доложила о возможной неисправности крана начальнику смены (мастеру), не передала ключ-марку исполнителю работ, привела кран в движение во время нахождения слесаря-ремонтника (дежурного) ЗАИ на мосту мостового крана, то есть нарушила требования мер безопасности при проведении ремонтных работ.

Так, 24.12.2024, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 04 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, слесарь-ремонтник (дежурный) ЗИА, находясь в помещении калибровочного участка термического цеха АО «Металлургический завод «Электросталь» по адресу: <адрес>, услышал звуковой сигнал, информирующей его о неисправности в работе оборудования, после чего проследовал к месту подачи звукового сигнала, где встретил ПЕВ, которая проинформировала ЗИА о неисправностях в работе мостового крана. Далее, ЗИА, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21); инструкции по охране труда для слесарей ИОТ № 12, согласно которой слесарь обязан соблюдать требования охраны труда (п. 1.3); перед началом работы слесарь обязан получить задание от руководителя работ (п. 2.1); при пуске в работу находиться на металлоконструциях подъемных сооружений запрещается (п. 3.6.10); осмотр подъемного сооружения по механической и электрической части должен производиться под руководством руководителя с соблюдением всех необходимых меры безопасности (п. 3.6.13); по окончании работ дежурный слесарь возвращает машинисту крана ключ-марку, сходит с подъемного сооружения и сообщает начальнику смены (мастеру) об окончании работ (п. 3.6.16); инструкции № 15/03 по организации ремонта, осмотра и очистки подъемных сооружений и их рельсовых путей, утвержденной 09.07.2020 заместителем генерального директора – директором КАН, согласно которой при необходимости осмотра, ремонта, проведения технического обслуживания механизмов, электрооборудования подъемных сооружений, осмотра и ремонта металлоконструкций должен отключаться рубильник вводного устройства. Это требование должно выполняться также при необходимости выхода на проходные галереи ПС мостового типа (п. 1.7); техническое обслуживание, осмотры и ремонты ПС и их рельсовых путей проводить согласно технологической карты (п. 1.12); при опробовании запрещается производить включение каких-либо механизмов при отсутствии на ПС руководителя работ (п. 4.5.2); при опробовании запрещается производить наладочные работы и другие работы на механизмах, привод которых не обесточен. В этом случае необходимо изъять ключ-марку и отключить рубильник защитной панели (п. 4.5.3); положения по ключ-марочной системе при эксплуатации, обслуживании и ремонте технических устройств, в том числе подъемных сооружений, утвержденной 09.12.2021 директором по ЭО, ОТ и ПБ САС, согласно которой при проведении ремонтов и технического обслуживания технического устройства, ключ-марка должна находиться у ответственного производителя работ из числа ремонтного персонала (п. 3.1), самовольно, то есть без соответствующего распоряжения непосредственного руководителя, проследовал к месту производства ремонтных работ – помещение калибровочного участка термического цеха АО «Металлургический завод «Электросталь» по адресу: <адрес>, не проинформировал своего непосредственного руководителя о выявленной неисправности, принял самостоятельное решение находиться на мосту мостового крана во время его движения и приступить к выполнению ремонтных работ без разрешения своего непосредственного руководителя, оставил ключ-марку машинисту крана ПЕВ, а последняя должным образом не соблюдала требования по обеспечению безопасности труда, не обеспечила безопасные условия труда, допустила нахождение ЗИА в опасной зоне, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение вышеприведенных требований, не доложила о выявленной неисправности начальнику смены (мастеру), не передала ключ-марку исполнителю работ, что обязана была сделать, самовольно привела кран в движение во время нахождения слесаря-ремонтника (дежурного) ЗИА на мосту мостового крана, в результате чего произошло сдавливание последнего между опорой крыши здания и ограждением моста крана, в связи с чем, ЗИА получил следующие телесные повреждения: перелом верхней ветви правой лобковой кости, многооскольчатый перелом гребня и тела правой подвздошной кости, с отрывом большой и средней ягодичных мышц, перелом правой седалищной кости, расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением отломков и нарушением целостности тазового кольца, которые согласно определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ПЕВ, не выполнила возложенные на нее обязанности, направленные на обеспечение безопасности условий труда, и грубо нарушила правила техники безопасности и иные правила охраны труда при производстве ремонтных работ, что явилось непосредственной причиной произошедшего несчастного случая с ЗАИ

Между невыполнением машинистом крана ПЕВ возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований охраны труда, необходимых для предупреждения происшествия и несчастным случаем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЗАИ, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ПЕВ согласилась с предъявленным ей обвинением, по которому виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший ЗАИ в своем письменном заявлении и его представитель – адвокат ВВЮ в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ПЕВ о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ПЕВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ПЕВ и является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимой ПЕВ по ч.1 ст.216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой ПЕВ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ПЕВ обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ПЕВ в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ПЕВ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в группе лечебно-консультативного наблюдения с диагнозом: «расстройство приспособленных реакций», по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекалась.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.11.2025, ПЕВ обнаруживает признаки расстройства адаптации (шифр по МКБ 10 F 43.2). Однако, указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают ее способности в отношении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ПЕВ деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности она не обнаруживала, то есть могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ПЕВ на тот период времени острых психотических расстройств, ее полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ПЕВ не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов (том № 2, л.д. 97-98).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимой ПЕВ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ПЕВ совершила будучи вменяемой.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновной; наличие у ПЕВ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение к содеянному, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом при определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При определении размера штрафа ПЕВ, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ПЕВ не подлежат.

С учетом материального положения ПЕВ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев, с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Оплата штрафа должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет со следующими реквизитами:

Получатель УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/771001001

Номер казначейского счета №

Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

ЕКС 40№ БИК ТОФК 004525987 ОКТМО 46000000

КБК 41№ УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ПЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: материалы расследования сокрытонго тяжелого несчастного случая; копия трудового договора № на имя КМВ; копии приказов; копию трудового договора на имя ПЕВ; копию заключения клинико-экспертной комиссии на имя ПЕВ; копию заявления ПЕВ; копию приказа о прекращении трудового договора с ПЕВ; копию табеля учета отработанного времени за декабрь 2024; копию положения о ключ-марочной системе при эксплуатации, обслуживании и ремонте технических устройств, в том числе подъемных сооружений; копию положения о системе управления охраной труда от 29.07.2019 с приложением; копию производственной инструкция № 17; копию инструкции №12 по охране труда для слесарей завода; копию инструкции №13 по охране труда для руководителей и специалистов; копию инструкции №15/03 по организации ремонта, осмотра и очистки подъемных сооружений и рельсовых путей; копию графика работы на декабрь 2024 года на имя ЗИА, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Жемчугина