Решение № 12-123/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 19 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

28 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут в районе дома №74 по ул. Ноябрьская мкр. Юрьевец города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.Я.ВБ. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. Считает необоснованным вменение ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «УАЗ» ФИО3, неожиданно перестроившийся из правого ряда и резко остановившийся перед его автомобилем. ФИО1 пришлось предпринять экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Кроме того, инспектор ДПС отказался опросить очевидца происшествия ФИО

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что не меняя траектории осуществлял движение по левой полосе дороги. Поскольку движущийся впереди него учебный автомобиль остановился для осуществления поворота налево, он также остановился, и в тот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в заднюю часть его ( Чимпоака) транспортного средства.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, не смог вовремя совершить остановку, что к столкновению с ним. Из объяснений участников ДТП и места расположения управляемых ими транспортных средств не следовало, что автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО3 совершал перестроение, связи с чем, к административной ответственности был привлечен водитель ФИО1

Выслушав ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Установлено, что 28 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут в районе дома №74 по ул. Ноябрьская мкр. Юрьевец г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ФИО1 допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При фактических и правовых обстоятельствах, установленных по делу, ФИО1 допустил нарушение указанных требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Ш.И.ВБ., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2018 года и фото-материалов следует, расположение автомобилей «Лада Гранта» и «УАЗ» на левой полосе движения.

Повреждения, полученные указанными автомобилями, отраженные в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также об изменении траектории движения автомобиля «УАЗ» непосредственно до столкновения не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца, не истек.

Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошена очевидец происшествия ФИО о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточной для принятия должностным лицом обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайства о допросе указанного в жалобе лица материалы дела не содержат.

В судебное заседание свидетель ФИО , извещенная о дате и времени его проведения надлежащим образом, также не явилась.

Утверждения ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении установление степени вины участников ДТП не входит.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых оснований и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку выводов, в них изложенных, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.М.Рыжова