Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1546/2017

дело № 2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». В соответствии с данным договором, истица свое обязательство в части оплаты объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры площадью 48,38 кв.м. исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 427 882,90 руб. Цена договора определена из расчета 91 523 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте направил ей технический план и проект передаточного акта, где общая площадь квартиры составила 43,3 кв. м, с учетом террас – 47 кв. м. Разница в площади – 1,38 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 126 301,74 руб. ООО «Шереметьево-4» отказалось вернуть разницу в указанном размере. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 126301,74 руб., неустойку в размере 66571 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала изложенное в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Шереметьево-4» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, письменное возражение. Из возражения следует, что ответчик оспаривает требования истца, ссылаясь на те основания, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей. Разница между запланированной площадью в соответствии с проектной документацией и фактической площадью в 0,1 кв.м. является допустимой и не существенной. Данные обстоятельства установлены решением Шатурского городского суда по делу №, вступившим в законную силу определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании неустойки согласно ч.2 ст.9 ФЗ №214 не состоятельны, поскольку неустойка предусмотрена при расторжении договора. При этом договор прекратил свое действие, в связи с исполнением сторонами обязательств. Компенсация морального вреда и штраф являются производными требованиями от основных требований, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют. Просят отказать истцу в иске.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шереметьево-4» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого выступала однокомнатная квартира проектной площадью объекта долевого строительства 48,8 кв.м., с террасой, в многоквартирном доме (л.д.15-33).

Приложением № 1 к указанному договору, подписанным сторонами, определены технические характеристики квартиры (инженерные системы, количество комнат, проектная площадь объекта 48,38 кв.м.).

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязан передать истице объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истице по месту ее регистрации по месту жительства, т.е. в установленный срок, ответчик сообщил ФИО1 о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте получила технический план помещения и передаточный акт объекта долевого строительства, акт приема-передачи ею не подписан со ссылкой на не соответствие квартиры условиям договора.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В связи с уклонением/отказом ФИО1 от принятия объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шереметьево-4» в силу положений п. 5.5. указанного договора ДД.ММ.ГГГГ составило односторонний акт передачи квартиры (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 11.3. договора участия в долевом строительстве любое уведомление по настоящему договору совершается в письменной форме и в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением (если иное не предусмотрено условиями настоящего договора) по адресам, указанным в разделе 12 настоящего договора.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика надлежащим образом исполнены обязательства по извещению истицы о завершении строительства и необходимости принять жилое помещение по акту, направлению одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

При этом при подписании договора долевого участия стороны определили, что по настоящему договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер-19; номер секции-2; этаж-1; количество комнат-1; проектная площадь объекта долевого строительства- 48,38 кв.м.; количество терасс-1 (л.д.18).

Из технического плана помещения по обмерам кадастрового инженера, одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства следует, что площадь квартиры составила 48,3 кв. м, с учетом площади террасы (с применением понижающего коэффициента) – 47 кв. м.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оценивая требования истца в части взыскания денежных средств, подлежащих, возврату в связи с передачей ей квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, суд исходит из того, что переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, так как ее общая площадь менее площади указанной в договоре.

Согласно данных кадастрового инженера, не оспоренного ответчиком, площадь объекта - квартиры составила 47 кв. м, что на 1,3 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором, следовательно, требования истца о взыскании с ООО "Шереметьево-4» компенсации за разницу в площади переданной квартиры подлежат удовлетворению, исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства 91 523 руб., размер излишне уплаченных денежных средств составит 126 301,74 руб. (91523 x 1.3 кв. м).

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, постольку должен нести материальную ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что оплаченная истцом квартира была передана ей по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, период незаконного пользования денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 338 дней и размер процентов составит 10692, 34 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ дата по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.) 2387,61 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05. 2017 (36дн.) 1214, 57 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) 1536,37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) 2833,99 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ дата по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 1235,33 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ дата по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.)1484,47 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве были нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно – 71497,04 руб. (126 301,74 + 10692,34 + 6000) / 50%).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4239,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 126 301 (сто двадцать шесть тысяч триста один) руб. 74 коп., проценты в размере 10 692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 34 коп., штраф в размере 71 497 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» государственную пошлину в бюджет городского округа Шатура Московской области в размере 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова