Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-648/2018;)~М-737/2018 2-648/2018 М-737/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/19

УИД 23RS0026-01-2018-001283-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

а так же с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО «Домостроитель» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к АО «Домостроитель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Домостроитель» о защите прав потребителя. В заявлении указывает, что между АО «Домостроитель» и Король (С) С.В. был заключён договор участия в долевом строительстве №Д/16 от 27.05.2016 г. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 <...>, <адрес> по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,94 кв.м. на 14 этаже объекта недвижимости. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 08.04.2017 г.. Согласно п. 3.1 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Согласно заключению ООО «Проэксперт» о результатах исследования № 154 ДС от 14.08.2018 г. в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73 578 рублей. Истец 21.08.2018 г. направила в адрес Ответчика претензию от 21.08.2018 г. с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 73 578 рубля, а также в случае если будет допущена просрочка исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара. Претензия была вручена Ответчику 31.08.2018 г. Таким образом крайней датой возмещения расходов на устранение недостатков являлось 10.09.2018 г. Расходы на устранение недостатков возмещены не были. Расчет неустойки: 73 578 рубля (расходы на устранение недостатков) / 100% х 1% х 1 (количество дней просрочки 11.09.2018 г.) = 735 рублей 78 копеек. Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 35 000 рублей. На основании изложенного просила суд: взыскать с Ответчика расходы на устранение недостатков в размере 73 578 рубля; неустойку в размере 735 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы по делу в виде: - сумму за оплату юридической помощи в размере 6 000 рублей за досудебное урегулирование спора; - суммы за оплату досудебного заключения в размере 25 000 рублей; - суммы за оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей за представительство в суде; - суммы за оплату доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, ее представитель ФИО2, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой с учетом дополнительно проведенного исследования показали, что стоимость работ по производству недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила 45670 рублей и добровольно произведенной оплаты 20.11.2018 г. ответчиком в сумме 36 000 рублей, уточнил заявленные требования и просил суд, взыскать с Ответчика расходы на устранение недостатков в размере 9670 рубля; неустойку в сумме 53 169 рублей (за период с 11.09.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 31 969 рублей; за период с 20.11.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 21 200 рублей); компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм – 49 419,50 рублей, присужденных судом; судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридической помощи в размере 6 000 рублей за досудебное урегулирование спора; суммы за оплату досудебного заключения в размере 25 000 рублей; суммы за оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей за представительство в суде; суммы за оплату доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенных экспертных исследований, не возражала относительно заявленных требований, выразив несогласие с применением штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом произведенных ими выплат снизить размеры штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцу после расторжения брака присвоена фамилия Король (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу истцом - Король (С) С.В. и АО «Домостроитель» был заключён договор участия в долевом строительстве №Д/16 от 27.05.2016 г. (л.д. 5-14).

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 <...>, <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе военного городка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,94 кв.м. на 14 этаже объекта недвижимости.

Оплата за приобретаемый истцом объект недвижимости произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.06.2016 г. (л.д. 15).

Условия заключенного между сторонами договора предполагали передачу квартиры истцу с элементами внутренней отделки, указанными в п. 1.5 договора (л.д. 5).

Объект долевого строительства был передан Король (С) С.В. по акту приема-передачи 08.04.2017 г. (л.д. 16-18).

Согласно смотрового листа, подписанного сторонами в объекте долевого строительства – квартире, переданной истцу, установлены недостатки (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положения ч.ч. 2,6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с выявленными недостатками преданной истцу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была направлена адрес ответчика претензия с требованием, в десятидневный срок со дня вручения претензии, возместить расходы на устранение недостатков в размере 73 578 рубля, а также, в случае если будет допущена просрочка исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара. Претензия была вручена ответчику 31.08.2018 г. (л.д. 80). Обязательство не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, в рамках состоявшегося между ними договора участия в долевом строительстве, нарушенное право подлежит судебной защите. В связи с чем, истцом подано настоящее исковое заявление о защите своих прав.

Истцом была проведена досудебная экспертиза с целью установления стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, за которую была произведена оплата в сумме 25 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика были проведены независимые экспертизы согласно определений от 18.10.2018 г. и от 03.04.2019 г. Кущёвского районного суда.

По выводам экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Домостроитель» по договору №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ценах, на дату исследования, составила 45 670 (37 042+2066+1360+5202) рублей (л.д. ).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, у эксперта имеется высшее образование, соответствующий стаж работы.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в них выводами, и принимает при вынесении решения.

Вместе с тем, после производства экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроитель», в добровольном порядке, было выплачено истцу 36 000 рублей (л.д. 227), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 9670 (45670-36000) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядок удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на то, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установлено факта нарушения права истца ответчиком суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за периоды с 11.09.2018 г. по 19.11.2018 г. и с 20.11.2018 г. по 19.06.2019 г., а так же штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая размеры заявленных истцом ФИО1 неустойки и штрафа, а так же доказательства по делу, а именно период просроченного обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, размер стоимости выявленных недостатков, частично произведенную ответчиком добровольную оплату, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из степени разумности и справедливости, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а так же учитывая степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, затраченного представителем времени на их участие, произведенную работу по досудебному урегулированию спора, оплату юридической помощи за представительство в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (л.д. 20,82).

Судебные расходы в виде оплаты досудебного заключения в размере 25 000 рублей (л.д. 78) и оплату доверенности в размере 1 600 рублей (л.д.83) так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были обоснованными и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – в доход муниципального образования Кущёвский район в сумме 400 рублей, за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), а всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Ответчика расходы на устранение недостатков в размере 9670 рубля;

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на устранение недостатков в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход бюджета Муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.