Решение № 2-2050/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2050/2025

К делу № 2-2050/2025

УИД: 28RS0004-01-2025-004241-91

Категория спора: 2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений –

> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Благовещенское <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в ООО «Благовещенское <адрес> на должность <данные изъяты>. При приеме на работу, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в нерабочее время, не выполняя никаких должностных обязанностей, ФИО1 брал без разрешения у истца автомобили, и управляя ими в состоянии алкогольного опьянения, останавливался нарядом ДПС, после чего отстранялся от управления транспортным средством. В обоих случаях автомобили был помещены на платную стоянку, за стоянку которых общество произвело оплату в размере <данные изъяты> руб. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил истцу материальный ущерб в виде необоснованных расходов на оплату штрафстоянки в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор. От представителей ООО <адрес> он скрывается, в связи с чем решить вопрос о добровольном возмещении причиненного вреда не представляется возможным, ООО <адрес> вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО <адрес> не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено. В суд поступила телефонограмма от представителя истца по доверенности К.Г.В., согласно которой просит дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

Информация о движении дела размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края «http://seversky.krd.sudrf.ru», что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 232-234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности механика в ООО «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №) по ДД.ММ.ГГГГ. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.)

При приеме на работу в ООО «<адрес> с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в нерабочее время ответчиком был взят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящемся в аренде у ООО <адрес> и управляя им ответчик совершил административное правонарушение.

ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, а автомобилем был помещен на платную штрафстоянку. Данный факт подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., договором № аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в нерабочее время, ответчиком ФИО1 был взят автомобиль ответчика <данные изъяты> c государственным регистрационным №, которым было совершено административное правонарушение. Сотрудниками полиции ФИО1 был остановлен при управлении данного автомобиля, отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на платную штрафстоянку. Указанный факт подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку время простоя на штрафстоянке оплачивается по часовому тарифу, для минимизации расходов на оплату стоимости в дальнейшем, ООО <адрес> было вынуждено произвести оплату за стоянку автомашин и забрать их со штрафстоянки.

В подтверждение факта размера ущерба - оплаты за стоянку автомобилей и эвакуацию транспортного средства, истцом предоставлены - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб. и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил истцу материальный ущерб в виде необоснованных расходов на оплату штрафстоянки и эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.п.4,6,8 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает при причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4); причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов оплаты хранения легковых автомобилей, эвакуация легкового автомобиля в полном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу истца.

В нарушение положений ст.239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную оплату ФИО1 материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское Строительное Управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу ООО «Благовещенское <адрес> (ИНН: № ОГРН: № материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/