Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 24 мая 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «*** ЖКХ-ххх» ФИО2, действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2017 по иску ФИО1 к ООО «*** ЖКХ-ххх» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником жилой квартиры ххх, расположенной по адресу: ***. Квартира расположена на ххх этаже в ххх доме. С хх.хх.хххх года квартира ежегодно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия. Из-за частых протечек стена вокруг кухонного окна, оконная рама и пол постоянно влажные, вздулись обои, повредилась штукатурка, появилась ржавчина, раскрошился гипсокартон. Акты о течи с крыши составлялись неоднократно в хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх годах, но никаких действий по устранению течи и ремонту произведено не было. При таянии снега в хх.хх.хххх году пострадала также и другая комната. Согласно заключения эксперта размер ущерба составил ххх руб. Просит взыскать с ООО «*** ЖКХ-ххх» сумму ущерба в размере 144389 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление акта осмотра квартиры в размере 1500 руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*** ЖКХ-ххх» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вины управляющей организации в причинении вреда истцу не имеется, кровля является общим имуществом многоквартирного дома и требует капитального ремонта, принятие решения о проведении которого является компетенцией общего собрания собственников дома.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Кроме того, обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара или оказанных услуг, предусмотрена ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилой квартиры ххх в доме ххх по ***. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

ООО «*** ЖКХ-ххх», является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом ххх, расположенном по *** на основании договора управления многоквартирным домом от хх.хх.хххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, следует, что первое письменное обращение ФИО1 в ООО «*** ЖКХ-ххх» с жалобой на протечки с кровли датировано хх.хх.хххх. хх.хх.хххх была направлена коллективная жалоба жильцов дома ххх по *** в адрес ООО «*** ЖКХ-ххх» с требованием, в том числе об устранении недостатков крыши. Факт недостатков кровли и наличия протечек в квартире истца, подтверждается актом осмотра квартиры от хх.хх.хххх, согласно которого сотрудником *** был произведен осмотр квартиры и установлено наличие протечек воды после периодического затопления с крыши.

Представителем ответчика факт наличия недостатков кровли, в результате чего происходит затопление квартиры истца в судебном заседании не оспаривается, что также следует из ответа ООО «*** ЖКХ-ххх» в адрес ФИО1 от хх.хх.хххх.

Факт причинение вреда и размер причиненного ущерба, установлен актом осмотра квартиры от хх.хх.хххх, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом от хх.хх.хххх.

Согласно локального ресурсного сметного расчета от хх.хх.хххх стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире ххх по *** в результате затопления с кровли, в соответствии с установленными повреждениями составляет ххх руб.

Доводы представителя ответчика о том, что объем повреждений не доказан истцом, поскольку не проведены осмотры с участием обслуживающей организации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Из пояснений истца следует, что представитель обслуживающей организации приходил и составлял акт осмотра квартиры, однако экземпляр акта истцу не оставил. Судом направлялся запрос ответчику с требованием представить акты, составленные в отношении квартиры истца, ответчиком данных актов в судебное заседание не представлено. Между тем, такие акты, составленные исполнителем услуг, не являются единственным доказательством, подтверждающим факт протечки, не имеют преимуществ перед иными доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком своевременно не проведены обследования по заявлениям истца для установления факта нарушения целостности кровли, не приняты меры по временному восстановлению герметичности кровли, до решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли. Тогда как, согласно расчета тарифа на содержание и текущий ремонт, являющегося приложением ххх к договору на управление многоквартирным домом от хх.хх.хххх, установлена следующая периодичность работ по непредвиденному ремонту общего имущества: кровельные работы (устранение мелких неисправностей, частичный ремонт) – 1 раз в месяц.

В части размера причиненного ущерба суд доводы представителя ответчика о том, что в расчет необоснованно включен НДС, сметная прибыль, находит заслуживающими внимания. Из пояснений истца следует, что ремонтные работы он планирует проводить собственными силами, между тем, истец не является плательщиком НДС, а сметная прибыль не является ущербом, причиненным имуществу истца в результате затопления. Таким образом, размер ущерба составит ххх руб. (ххх руб. – ххх руб. НДС – ххх руб. сметная прибыль).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ***, в части устранения не герметичности кровли над квартирой истца, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «*** ЖКХ-ххх» обоснованны и сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 110227,37 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «*** ЖКХ-ххх» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканной судом ххх руб. х ххх % = 55613,68 руб.

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО «*** ЖКХ-ххх», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Истец просит также взыскать судебные расходы за составление акта осмотра квартиры в размере 1500 рублей, составление локального ресурсного сметного расчета в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от хх.хх.хххх об уплате ххх рублей за составление сметного расчета, квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от хх.хх.хххх об уплате ххх рублей за акт осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «*** ЖКХ-ххх» в пользу истца судебных расходов за составление сметного расчета в размере 5000 рублей и за составление акта осмотра в размере 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «*** ЖКХ-ххх» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «*** ЖКХ-ххх» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110227,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего 142727,37 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 34161,63 руб., отказать.

Взыскать с ООО «*** ЖКХ-ххх» в пользу бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 4054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной виде.

Судья: М.С. Третьяков