Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании письменного заявления от 23 августа 2017 года (л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2014 года он передал ФИО2 свой автомобиль №. По устной договоренности ФИО2, с которым у него ранее сложились доверительные отношения, должен был перегнать указанный автомобиль в г.Красноярск и обменять его на другой, выбранный им (истцом) автомобиль. ФИО2, не имея в действительности намерений на выполнение принятых их обязательств, в период с мая 2015 года по 23 июня 2015 года, не поставив его в известность, продал указанный автомобиль, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 17 февраля 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Свою вину ФИО2 полностью признал, написал явку с повинной. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 630000,00 руб. В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возмещает. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 630000,00 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере 150000,00 руб. (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что до случившегося он был знаком с ФИО2 около трех лет, отношения были дружескими. В 2014 году ответчик помог ему приобрести автомобиль №. В августе 2014 году он решил обменять указанный автомобиль на другой, меньшей стоимостью, с доплатой. ФИО2 согласился перегнать автомобиль и совершить его обмен. В начале августа 2014 года он передал ФИО2 автомобиль, документы на него, а также копию своего паспорта. В дальнейшем, ФИО2 сообщил ему, что автомобилю понадобился ремонт, в связи с чем он на банковскую карту ответчика перевел 40000,00 руб. Позже ФИО2 пояснял, что намерен оставить себе его автомобиль, а ему (истцу) приобрести выбранное транспортное средство и оплатить разницу. Он не возражал против такого варианта. В последующем ФИО2 стал говорить, что выбранный на обмен автомобиль он приобрел и начал его ремонт. В мае 2015 года от супруги ответчика он узнал, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» ФИО2 продал на автомобильном рынке в г.Красноярске перекупщикам за 280000,00 руб., информацией о приобретении другого автомобиля она не располагала. Владелец обменного автомобиля пояснил ему, что свой автомобиль он не продал, не обменял и автомобиль по-прежнему находится у него. Выяснив эти обстоятельства он понял, что ФИО2 его обманывает, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. До этого он пытался решить вопрос мирным путем, ФИО2 сначала обещал ему все вернуть, а потом перестал выходить на связь. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование. В ходе следствия, ему стало достоверно известно, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО4 В представленной ему для обозрения копии договора купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и ФИО4, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. С ФИО4 он не знаком, автомобиль ей не продавал, согласия на продажу автомобиля не давал. В рамках уголовного дела экспертом была определена среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», которая составила 630000,00 руб.. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания. ФИО2 воспользовался дружескими, доверительными отношениями между ними и обманул его.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.85), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л.д.73).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля следует, что истец ФИО1 самостоятельно продал свой автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО4. Доказательств того, что подпись в договоре подделана, истец не представил. Размер ущерба истцом не доказан, представлена копия заключения эксперта, не заверенного надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено по делу, согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля №, с 08 мая 2014 года по 23 июня 2015 года являлся ФИО1 (л.д.24).

15 августа 2014 года ФИО1 передал указанный автомобиль «Mitsubishi Pajero» и документы на него своему знакомому ФИО2, который должен был перегнать данный автомобиль из п.Северо-Енисейска в г.Красноярск, где произвести обмен этого автомобиля на другой автомобиль, выбранный ФИО1, с доплатой денежных средств.

ФИО2 свои обязательства не исполнил, автомобиль истцу не вернул, в июне 2015 года, без ведома ФИО1, продал принадлежащий истцу автомобиль третьему лицу, вырученные деньги потратил на личные нужды, приобретя в свою собственность автомобиль.

В связи с чем, ФИО1 08 июня 2015 года обратился в ОМВД России по Северо-Енисейскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия (л.д.97).

17 февраля 2016 года по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 26154039 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.98), расследование которого продолжается и в настоящее время.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией явки ФИО2 с повинной от февраля 2016 года, зарегистрированной в КУСП ОМВД по Северо-Енисейскому району 11 февраля 2016 года, в которой ФИО2 собственноручно указал, что вырученные от продажи принадлежавшего ФИО1 автомобиля №, денежные средства в размере 280 000,00 руб. присвоил себе, приобрел на них автомобиль для личного пользования (л.д.5).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчика ФИО2, данными им на предварительном следствии, в которых он подтвердил наличие меду ним и ФИО1 договоренности по поводу перегона автомобиля и его обмена на другой, выбранный ФИО1 автомобиль, невыполнение им указанной договоренности, а также продажу принадлежащего ФИО1 автомобиля перекупщикам на авторынке г.Красноярска и приобретение на вырученные средства другого автомобиля для личного пользования (л.д.116-119,120-129,133-136,140-143).

С учетом указанным обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО2 распорядился имущество, принадлежащим ФИО1, при этом вырученные за это имущество денежные средства ФИО1 не передал, использовал их на личные нужды.

Изложенное свидетельствует о причинении ФИО2 имущественного вреда ФИО1 и неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о продаже автомобиля самим истцом, что, по мнению стороны ответчика, следует из договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д.88), не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что автомобиль был продан им на авторынке перекупщикам. Истец ФИО1 подписание данного договора в судебном заседании отрицал, указав, что подпись в договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Согласно представленной как истцом, так и следственными органами по запросу суда, копии экспертного заключения № 009С/16 от 26 февраля 2016 года, выполненного на основании постановления о назначении судебно-товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела, среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», 2003 года выпуска, в исправном состоянии на август 2015 года составляет 630 000,00 руб. (л.д.7,99).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда, учитывая, что его копия предоставлена следователем СО ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, имеется отметка об удостоверении копии с оригиналом (л.д.99).

Возражения стороны ответчика о явно завышенной стоимости автомобиля не подтверждены никакими доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Истцом же заявлены требования материального характера, связанные с причинением ему материального ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 9500,00 руб. (исходя из цены иска 630000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова