Апелляционное постановление № 22-2126/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-193/2025

Председательствующий: Колосова О.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Лопатиной Т.В.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 месяц 03 дня лишением свободы на срок 01 месяц 03 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09.06.2025 г.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лопатину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором <...> по ст. <...> УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемыми учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. С удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Врио начальника <...> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, хронические заболевания, состояние здоровья родителей, которые находятся на его иждивении.

Помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п.«а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника <...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что Нуртазину были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, уклонился от исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции изложенные в постановлении справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в <...> не трудоустроен и ранее трудоустроен не был. Работы по благоустройству исправительного центра выполняет согласно статьи 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного центра, к выполнению работ без оплаты труда относится отрицательно. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно. За время отбывания срока уголовного наказания в <...>, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток. Постановлением врио начальника исправительного центра от 30.04.2025 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Администрацией исправительного центра не поощрялся. 16.04.2025 осужденный ФИО1 прибыл с рабочего объекта «<...>» с признаками опьянения: суженые зрачки, нарушение координации движения. 30.04.2025 в <...> из <...>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от <...>, согласно которому у осужденного ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. По данному факту от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором факт употребления наркотических средств после постановки на учет осужденный отрицал, пояснил, что употребил наркотические средства после постановки на учет. Период полувыведения метадона занимает около 1-6 часов, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 употребил наркотическое вещество в период отбывания принудительных работ после постановки на учет. Постановлением врио начальника <...> от 30.04.2025 к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей сроком 15 суток без выхода на работу, с признанием злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ. По приговору <...> от <...> имеет процессуальные издержки в размере 5 968 рублей 50 копеек, которые погашены не были. У осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение, характеризуется отрицательно.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, на осужденного ФИО1 30.04.2025 было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей (15 суток) за употребление наркотических средств, поощрения отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – <...> Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы. ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением врио начальника <...> от <...> признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, хронические заболевания, состояние здоровья родителей, которые находятся на его иждивении, не являются безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врио начальника <...> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова