Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2416/2019 М-2416/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 11.03.2014г., заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2014г., по состоянию на 21.05.2019г. в размере 269 689,76 руб., в том числе: 89 593,41 руб. - основной долг, 15 987,50 руб.- проценты, неустойка за просрочку возврата основного долга – 162 095,43 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 2 013,42 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 897руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014г. между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели в размере 815 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности под 18,00 % годовых.

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика №, открытый в банке.

В установленные сроки Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2019г. сумма долга по кредитному договору <***> от 11.03.2014г. составляет 269 689,76 руб., из которых: 89 593,41 руб. - основной долг, 15 987,50 руб.- проценты, неустойка за просрочку возврата основного долга – 162 095,43 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 2 013,42руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2014г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2014г., по состоянию на 21.05.2019г. в размере 269 689,76руб., в том числе: 89 593,41 руб. - основной долг, 15 987,50 руб.- проценты, неустойка за просрочку возврата основного долга – 162 095,43 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 2 013,42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб.

В судебное заседание представители истца Банка СОЮЗ (АО) не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору, заявленные исковые требования не признал, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014г. между Банком СОЮЗ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 815 000 руб. на срок до 25.02.2019г. под 18,00 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств в валюте кредита в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на счет №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (п. 2.1 Договора).

Полная стоимость кредита составляет 22.21 % годовых от суммы кредита (Приложение № к кредитному договору).

Банк СОЮЗ (АО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в размере 815 000 руб. путем перечисления всей суммы на счет заемщика, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита и процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика в валюте кредита на соответствующий счет Банка.

Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на Счете Заемщика в валюте кредита остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств (п. 3.3 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита), производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца ив дату окончательного возврата кредита (п. 3.4 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения настоящего договора составляет 20 544 руб. (п. 3.5 Договора).

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита (части кредита) БАНК вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Банку помимо процентов, указанных в п. 2.2, настоящего Договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата Кредита (части Кредита), начиная с даты (включительно), следующей за днем, когда данная сумма Кредита должна быть возвращена согласно условиям настоящего Договора и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0.5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы.

В случае нарушения Заемщиком срока уплаты начисленных процентов Банк вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты (включительно), следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям настоящего Договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере 0.5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы

Указанная в 1 и/или 2 абзацах настоящего пункта неустойка может по решению Банка не начисляться со дня, следующего за датой окончательного планового возврата Кредита, либо при досрочном возврате Кредита по требованию Банка со дня, следующего за датой, указанной в требовании Банка о досрочном возврате Кредита.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банком в адрес заемщика ФИО1 03.07.2018г. направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 11.03.2014г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 50 861,88 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Требование осталось не исполненным, что явилось основание для обращения истца к мировом судье.

31.10.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.05.2019г. судебный приказ № от 31.10.2019г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 21.05.2019г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 269 689,76 руб., из которых: 89 593,41 руб. - основной долг, 15 987,50 руб.- проценты, неустойка за просрочку возврата основного долга – 162 095,43 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 2 013,42 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком ФИО1, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

Между тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 164 108,85 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 9 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2014г. частично в общем размере по состоянию на 21.05.2019г. 114 580,91 руб., в том числе: 89 593,41 руб. - основной долг, 15 987,50 руб.- проценты, 9 000 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 11.03.2014г., систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Неисполнение надлежащим образом ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора <***> от 11.03.2014г., заключенного с банком, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054,58 руб., исходя из цены иска.

В удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 842,42 руб. - отказать.

Разъяснить Банку СОЮЗ (АО) право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2014г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2014г. по состоянию на 21.05.2019г. в размере 114 580,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 108,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 842,42 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья