Постановление № 1-2/2017 44У-167/2019 4У-1044/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 12 августа 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Попова И.А.

членов президиума: Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре: Деревягиной Ю.П.

рассмотрел материалы дела №1-2/2017 по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 7 февраля 2018 года, апелляционного постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 7 февраля 2018 года заявление ФИО2, в отношении которого постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление отменены и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 92682 руб. 82 коп.

Апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации; взысканная сумма в размере 73000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в таком размере, кроме того, незаконно взысканы в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа, расходы на проезд в г. Владивосток и обратно, а также сумма недополученной заработной платы в размере 7086 руб. 82 коп.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения президиумом Приморского краевого суда по тем основаниям, что взыскание расходов, понесенных ФИО2 в связи с прохождением самостоятельно и по собственной инициативе психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также расходов на проезд к месту производства исследования и обратно, вызывают сомнение, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате такого исследования.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, заслушав адвоката Чебунину Ю.П., просившую судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, в связи с необоснованным взысканием в пользу ФИО2 расходов, связанных с прохождением психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также расходов на проезд к месту производства исследования и обратно, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 17.02.2017 ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 1281, ч.1 ст. 1281 УК РФ к 68 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.07.2017 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23.10.2017 приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Постановлением того же мирового судьи от 07.02.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ осужденный, в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По смыслу закона, на судебное разбирательство о возмещении в соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ, п.1 ст. 397 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 399 УПК РФ вреда реабилитированному распространяются положения ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.11.2017 №28-П, высказанная ранее судьей в обвинительном приговоре позиция относительно наличия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает свободу судьи и его независимость при дальнейшем производстве по делу. Соответственно, рассматривая в этих случаях материалы о возмещении реабилитированному вреда, судья вынужден - по меньшей мере, в косвенной форме - подвергать критике принятые им же самим решения, что не только ставит под угрозу ограничения закрепленный в статье 17 УПК Российской Федерации принцип свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, гарантированная статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, но и идет вразрез с вытекающими из ее статей 46 (части 1 и 2) и 53 требованиями эффективности и справедливости судебной защиты прав реабилитированного.

По настоящему делу заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, рассмотрено мировым судьей, постановившим 17.02.2017 обвинительный приговор в отношении ФИО2, отмененный в последующем постановлением президиума Приморского краевого суда с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, мировой судья, высказавший в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 позицию относительно наличия в его действиях состава преступления, в соответствии с требованиям ст. 63 УПК РФ, не мог участвовать при рассмотрении требований ФИО2 о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в связи с отменой этого обвинительного приговора и прекращением дела по указанному реабилитирующему основанию.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении дела нарушены.

При этом мировой судья, рассматривая заявление ФИО2, взыскал в его пользу денежные средства затраченные, в том числе, на оплату услуг специалиста в связи с прохождением заявителем самостоятельно и по собственной инициативе психофизиологического исследования с применением полиграфа и расходы на проезд к месту производства исследования и обратно, тогда как действующим уголовно-процессуальным законом не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате такого исследования, что ставит под сомнение обоснованность взыскания в этой части понесенных ФИО2 расходов.

При таких данных, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО2, на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого следует еще раз проверить доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, дать оценку всем представленным доказательствам, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 7 февраля 2018 года, апелляционное постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 октября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием направить председателю Дальнегорского районного суда Приморского края для решения вопроса о передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий: И.А. Попов