Апелляционное определение № 33-827/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 11RS0002-02-2025-000489-91

г. Сыктывкар Дело № 2-509/2025 (33-827/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года дело по иску С. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К., представляющего интересы С. по доверенности, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»), Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью своего отца С. в результате аварии на шахте «Северная» АО «Воркутауголь», в размере 3 000 000 руб. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, представляющего Российскую Федерацию, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Республики Коми.

В судебном заседании, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принял, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Воркутауголь» в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, поскольку как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвёл истцу выплату компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные п.п. 8.1.3.2 и 8.1.3.3 Коллективного договора, с применением ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и заключённым соглашением. При этом им произведены все расходы, связанные с погребением погибшего С. С момента гибели С. прошло более девяти лет, доказательств степени физических и нравственных страданий истцом не представлено, оснований для дополнительной компенсации ему морального вреда не имеется, на момент гибели С. он не находился на иждивении погибшего, что свидетельствует об отсутствие у него права, предусмотренного нормативно-правовыми актами на получение компенсаций. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда 3 000 000 руб. необоснованно завышена, поэтому в случае взыскания её необходимо уменьшить до 400 000 руб. Также просил учесть нынешнее экономическое положение ответчика.

Представитель ответчика Печорское управление Ростехнадзора в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (телефонограмма от 17.11.2025), предоставил возражения на иск, согласно которым приговором суда в действиях М. не установлено действий, совершённых им в интересах своего работодателя и (или) по отношению непосредственно к погибшему С.; управление не является работодателем М. и не может выступать ответчиком по данному делу, возмещение вреда истцу осуществляется за счёт средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Ростехнадзора в судебном заседании участия не принимал, суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения учесть форму и степень вины М., а также требования разумности и справедливости, поскольку ни Печорское управление Ростехнадзора, ни Ростехнадзор, не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности, их работники осуществляют постоянный государственный надзор в отношении этих источников, безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте обеспечивает эксплуатирующая организация; смерть С. не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника Печорского управления Ростехнадзора М.

Третьи лица Правительство Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Л., Б., Б., Т., А., П., К., М., П., Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года исковые требования С. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежной компенсации морального вреда частично удовлетворены. Взыскана с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу С. денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу С. (...) денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска С. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении иска С. к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение обжаловано К., представляющим интересы С..

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом установлено, что истец С., <Дата обезличена> года рождения, является сыном С. и С.

С. и С. состояли в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

После расторжения брака С. остался проживать с матерью С., а по его отец стал проживать по адресу: <Адрес обезличен>

С 14.06.2013 С. заключил брак с С.

С. работал в ОАО «Воркутауголь» в должности горнорабочего подземного ... на участке по добыче угля <Номер обезличен> АО «Воркутауголь» с 15 января 2007 г. и погиб 25.02.2016 в результате аварии на шахте «Северная» АО «Воркутауголь».

На момент гибели С. его сыну С. было ... лет.

Смерть С. была причинена по неосторожности в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» А., Б., К., П., Т., Ф., Х. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в результате ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших 25 февраля 2016 г. аварию в шахте «Северная»; А., Б., К., П., Т., Ф., Х., Л., Б., П. вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, а М. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ... то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью С. находятся действия либо бездействие А., Б., К., М. П., Т., Ф., Х.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что смерть отца истца наступила вследствие виновных действий работников ответчиков и причинила ему нравственные страдания.

При том суд справедливо сослался на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на основании которых вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу <Номер обезличен> обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21, 46 постановления Пленума ВС РФ № 33, осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, данных в п.п. 37, 14, 22, 24 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; моральный вред компенсируется в денежной форме.

Факт гибели С. в результате аварии на шахте «Северная» АО «Воркутауголь» ответчиками не оспаривается, поэтому иск С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью отца справедливо удовлетворен судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать разумным и справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств, которые предусмотрены как юридически значимые вышеприведенным нормативным регулированием.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представляющего интересы С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи-