Приговор № 1-457/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело № 1-457/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-004754-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Власюка А.В., Ридченко В.А., представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, пенсионерки, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 вместе со своей знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, действуя умышленно, по предварительному сговору, пришли в магазин «...», принадлежащий ... (далее по тексту ...), расположенный по адресу: <адрес>, где взяли с открытых полок и ... похитили принадлежащие ... товарно-материальные ценности, а именно: пудру торговой марки «MAX FACTOR Facefinity», стоимостью 512 рублей 57 копеек; трусы женские, стоимостью 93 рубля 90 копеек; колготки женские торговой марки «Инканто Актив Боди», стоимостью 116 рублей 99 копеек; корм для кошек торговой марки «kitekat» (желе говядина), в количестве 3 штук, стоимостью 10 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 30 рублей 48 копеек; корм для кошек торговой марки «kitekat» (с рыбой в соусе), в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 20 рублей 32 копейки; колготки женские торговой марки «Гламур виктори», в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 51 рубль 61 копейка, на общую сумму 206 рублей 44 копейки; корм для кошек торговой марки «kitekat» (с говядиной в соусе), в количестве 1 штуки, стоимостью 10 рублей 16 копеек; румяна торговой марки «BOURJOIS Blusher», стоимостью 350 рублей 84 копейки.

При этом две пачки с кошачьим кормом ФИО1 спрятала себе в карман куртки, а остальные предметы спрятала себе в сумку и в карманы верхней одежды ФИО2. Сразу после этого, имея при себе похищенные товарно-материальные ценности, ФИО1 и ФИО2 проследовали к кассовой зоне, где ФИО1 стала оплачивать стоимость упаковки с кошачьим кормом торговой марки «Феликс», но не оплачивая при этом стоимости имевшихся у неё в сумке двух пачек корма для кошек торговой марки «kitekat», а ФИО2 в свою очередь, имея при себе похищенные товарно-материальные ценности и не оплачивая их стоимости, прошла мимо кассовой зоны магазина, однако проходя через противокражные ворота, установленные на выходе из магазина, сработали противокражные датчики, установленные на находившихся у ФИО2 при себе похищенных колготах и предметах косметики. Директор магазина Свидетель №1 потребовала ФИО2 предъявить находившуюся при ней дамскую сумку для досмотра, показав сумку, ФИО2 покинула магазин. Следом за ней магазин покинула ФИО1.

В результате согласованных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ... причинен материальный ущерб на общую сумму 1341 рублей 70 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в тот день они встретились на улице с ФИО2 и договорились совершить кражу в магазине «...», они зашли в магазин, прошли по отделам, она глазами показала ФИО2, чтобы та взяла пудру и румяна, она прошла в отдел, где корм для животных и взяла корм для кошек, затем они пошли к выходу в кассовую зону, заплатила за один пакет корма, ФИО2 пошла на выход, когда проходила противокражные ворота, сработали датчики, к ней подошла женщина, ФИО2 ушла, женщина побежала за ней, снимая на телефон и требовала ее остановиться. А она пошла на выход за ними. На следующий день пришли сотрудники полиции, ущерб она вернула.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 около магазина «...», где она предложила ей сходить в магазин «...» на <адрес> и совершить хищение чего – нибудь ценного. Они зашли в магазин, прошли в отдел с кормом для животных, где она взяла 6 пакетиков с кошачьим кормом «Китекет», два из которых положила в свой карман, а четыре в карман ФИО2. Также себе взяла один пакет с кошачим кормом «Феликс» с печенью. Затем подошли к полкам с нижним бельем. ФИО2 взяла с полки женские колготки и положила в свою сумку, затем ФИО2 подошла к полкам с косметикой, она подошла к ней и глазами показала на тюбик пудры «Мак Фактор» и упаковку с румянами марки «Боржуа», ФИО2 взяла и все положила в карман плаща. Затем она прошла в кассу и заплатила за 1 пакетик с кошачьим кормом. В это время ФИО2 стала выходить из магазина, однако, проходя через антикражные ворота, сработали датчики, но ФИО2 не остановилась и продолжила спускаться по лестнице. Один из продавцов побежала за ФИО2, но ФИО2 сказала, что у нее при себе нет неоплаченного товара и побежала на выход. Она в это время, заплатив на кассе, открыла сумку, показала содержимое, прошла к выходу, вышла на улицу и пошла молча за ФИО2. Продавец снимала ФИО2 на телефон, затем пошла обратно в магазин (т.1, л.д. 57-60).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что, когда совершала преступление, плохо себя чувствовала, они встретились с ФИО1 около книжного магазина, ФИО1 сказала, что надо украсть из магазина «...», они пошли в магазин, она почувствовала себя плохо, в этот момент она схватила пудру, румяна, трусы, колготки, прошла мимо кассы, сработали антикражные датчики. К ней подошла женщина, сказала, чтобы отдала то, что взяла, иначе вызовет полицию, она ей ответила «вызывайте», сказала, что у нее ничего нет и ушла из магазина, женщина пошла за ней, потом ушла обратно. После этого она отдала ФИО1 пудру и румяна.

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым, предварительно договорившись о совершении хищения из магазина «...» ценного имущества с ФИО1, они прошли в магазин. Прошли в отдел с кормом для животных, где ФИО1 незаметно для окружающих взяла 6 пакетиков с кормом «Китекет», два из которых положила к себе в карман, а четыре в карманы ее плаща, а также один пакетик с кормом «Феликс», затем в отделе с нижним бельем она взяла упаковку с женскими трусами и 5 упаковок колготок, которые спрятала в сумку, далее они прошли в отдел косметики, где ФИО1 указала ей рукой на стоящие на полке упаковку румян и пудры, которые она также ... взяла и спрятала в карман плаща. Затем ФИО1 пошла на кассу, а она прошла на выход. Проходя через антикражные ворота, сработали датчики, но она не остановилась и стала спускаться по лестнице, к ней подошла продавец и потребовала вернуться и снова пройти антикражные ворота, она прошла и они снова сработали. Она показала свою дамскую сумку, но продавца то не убедила и она попросила пройти ворота без сумки. Она выхватила свою сумку из рук продавца и вышла из магазина, сказав ей, что у нее ничего нет. Продавец побежала за ней, снимая на телефон, и требуя оплатить стоимость похищенного товара, но она все отрицала, затем продавец вернулась в магазин (т.1,л.д.76-79).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что о произошедшем событии он узнал от ведущего специалиста Потерпевший №1, а также он общался с директором ФИО8, что похищено, он не помнит, все по списку, ущерб возмещен, претензий к ним не имеется.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, она работает директором. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 13 ч. в указанный магазин зашли две женщины, она в это время стояла у кассы с кассиром ФИО14. За данными женщинами она не наблюдала, но может сказать, что они ходили вместе, прошли через зону парфюмерии и декоративной косметики, останавливались ли там не смотрела, после они прошли в отдел с кормами для животных, откуда затем зашли в отдел чулочно-носочных изделий, после чего стали двигаться в сторону выхода из магазина и вновь проходили через отдел косметики. После чего вторая женщина подошла к кассе и стала расплачиваться за корм для кошек «Феликс», первая женщина при этом прошла через антикражные ворота, которые при ее прохождении сработали, а именно сработали звуковые и световые датчики, которые реагируют на чипы, закрепленные на товарах из их магазина. Женщина, покинув их магазин, стала спускаться по лестнице на выход на улицу. Она потребовала от этой женщины остановиться и оплатить за товар, который находился при ней. Эта женщина вернулась обратно в магазин, прошла раму антикражную магазина и снова сработали датчики кражи. Она попросила эту женщину показать имевшуюся при ней сумку. Эта женщина открыла часть своей сумки и показала ей ее и сразу закрыла. Она ничего не успела увидеть. После чего она предложила ей пройти ворота без сумки. В ответ эта женщина вырвала свою сумку из ее рук и вновь пересекла антикражные ворота, от чего снова сработали датчики кражи, и затем побежала из магазина на выход, на улицу. Она побежала за ней, требуя оплатить имеющийся при ней товар их магазина. Женщина отрицала наличие при ней товара из их магазина и нецензурно начала ее оскорблять. Вторая женщина в это время рассчиталась на кассе за пакет с кошачьим кормом и пошла за ними. Затем она вернулась в магазин и сообщила о случившемся в полицию. (т. 1 л.д. 49-52).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили корм для кошек торговой марки «kitekat» с говядиной 1 штуку; корм для кошек торговой марки «kitekat» желе говядина в количестве 3 штук; корм для кошек торговой марки «kitekat» с рыбой в количестве 2 штук; трусы женские 1 штуку; колготки женские торговой марки «гламур виктори» в количестве 4 штук; колготки женские торговой марки «Инканто» в количестве 1 штуки; румяна торговой марки «BOURJOIS Blusher» в количестве 1 штуки; пудру торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» в количестве 1 штуки (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место совершенного преступления (т. 1 л.д. 5-9);

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенных товаров без учета НДС составляет 1341 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 27-46);

- протоколом изъятия, согласно которому в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят фрагмент видеозаписи с камер видео-фиксации, установленных в торговом зале (т. 1 л.д.20);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 была произведена выемка оптического диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого им из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.124-129);

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 были изъяты пудра торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» и румяна торговой марки «BOURJOIS Blusher» (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 была произведена выемка пудры торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» и румян торговой марки «BOURJOIS Blusher», изъятых им у ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пудра торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» и румяна торговой марки «BOURJOIS Blusher» (т.1 л.д.102-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пудры торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» и румян торговой марки «BOURJOIS Blusher» (т. 1 л.д.107);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении пудры торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» и румян торговой марки «BOURJOIS Blusher» (т. 1 л.д.109);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении в качестве возмещения материального ущерба от ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей (т. 1 л.д.174).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Данные факты подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, так и оглашенными показаниями и показаниями свидетелей, а также другими, исследованными в суде доказательствами. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Суд соглашается с доводами защитников о том, что подсудимые совершили ..., а не открытое хищение имущества, поскольку для работников магазина не был очевиден факт совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, изначально у подсудимых был умысел на ... хищение имущества. ФИО1 беспрепятственно прошла на выход с похищенным, ФИО2 предложили показать сумку после прохождения антикражных ворот, она вернулась в магазин, показала сумку, но Свидетель №1 не видела факт хищения и имущество из их магазина.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает .... В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д.169-171).

С учетом личности подсудимой ФИО2, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом личности подсудимой ФИО1, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признаются вменяемой в совершении инкриминируемом ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 и ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ... – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных: ФИО1 – ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет серьезное заболевание; ФИО2 – ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и близких их родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они представили следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, состояние их здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких – либо доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не утратили общественной опасности, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения судебного штрафа суд не находит, поскольку подсудимые совершили корыстное преступление, не работают, доходов не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; пудру торговой марки «MAX FACTOR Facefinity» и румяна торговой марки «BOURJOIS Blusher», возвращенные представителю ..., – оставить у законного владельца потерпевшего ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий