Решение № 2-2862/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-2862/2019г.

25RS0002-01-2019-000961-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 июня 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 257,16руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500руб., почтовые расходы в размере 492руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 13.04.2018г. в 23час.00мин. в районе Океанского пр-та,10/12, водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО4, г/н №, принадлежащего на права собственности ФИО7, совершил столкновение с автомашиной Мазда Демио, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на права собственности ФИО1

Судом установлено, что 18.12.2018 ответчик ФИО3 сменил фамилию на ФИО2, отчество – Сергеевич (далее по тексту Ответчик ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ФИО4, г/н №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 от 14.04.2018г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате данного ДТП, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЛИМП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 257,16руб.

При рассмотрении данного дела установлено, подтверждается записью в Дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г., что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая выплата истцу не производилась.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд считает, что надлежащим Ответчиком является ФИО2, с которого в пользу Истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 257,16руб., как виновника ДТП, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями Ответчика нарушены имущественные права Истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями Ответчика были нарушены нематериальные права Истца.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца, вынужденные расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 4 500руб., почтовые расходы в размере 492руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51 257,16руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500руб., почтовые расходы в размере 492руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.