Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7. - ФИО3 ФИО8., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО9., действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 ФИО12.

Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД г. Уфы, послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 ФИО13 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно действующему законодательству о наступлении страхового случая он незамедлительно сообщил в ООО «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов. < дата > страховая компания произвела выплату в сумме 85 000 рублей.

< дата > им была подана претензия в страховую компанию. Однако, ПАО «Росгосстрах» не произвела доплату.

Решением Советского районного суда от < дата > была взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 750 руб., а также прочие расходы.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 17, 30 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 288 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при обращении в суд с основными требованиями, они могли взыскать и неустойку, однако оставили это на позднее время, тем самым увеличив сумму неустойки, просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизив сумму неустойки до разумного предела.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО14 не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 ФИО15 и автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 ФИО16.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно действующему законодательству о наступлении страхового случая он незамедлительно сообщил в ООО «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов. < дата > страховая компания произвела выплату в сумме 85 000 рублей.

< дата > им была подана претензия в страховую компанию. Однако, ПАО «Росгосстрах» не произвела доплату.

Решением Советского районного суда от < дата > была взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

< дата > данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > истец ФИО2 ФИО17. обратился в страховую компанию с пакетом документов для получения неустойки в размере 288 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 ФИО18. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки частично, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, так как сумма взыскания по решению суда составляет 120 000 рублей.

Между тем, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанном случае не имеется, поскольку в соответствии с данной статьей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле истцом заявлены требования только о взыскании неустойки. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитывается, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости, и определяет их в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО20 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В. Богомазов