Решение № 2-1716/2020 2-1716/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1716/2020

№ 2-1716/2020 изготовлено 16.11.2020г.

76RS0016-01-2020-001099-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 215 877,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины 5359 руб.

В исковом заявлении указано, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Hilux, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС Фольксваген Транспортер, гос. регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП была признана ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП собственником ТС Фольксваген Транспортер не была застрахована. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль», стоимость ремонта составила 215 877,79 руб. Платежным поручением № 57342 от 19.02.2020 года истцом была оплачена стоимость ремонта в указанном размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что транспортное средство Toyota Hilux, 2019 года выпуска, находилось на гарантийном обслуживании, могло быть отремонтировано только в официальном автосервисе производителя в г.Ярославля, которым является ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Ответчик, ФИО1, ее представитель адвокат Киселев П.Н. в судебном заседании требования признали частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в заключении ИП ФИО4, в размере 147 000 руб., вину в случившемся 21.11.2019 года ДТП не оспаривали. ФИО1 также просила применить положения ст. ГК РФ и снизить взыскиваемый судом размер ущерба с учетом материального положения семью ответчика.

Третьи лица – ФИО2, ООО «Центр-Сервис Ярославль», ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, специалиста ФИО4, суд считает, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Hilux, гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС Фольксваген Транспортер, гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновным в ДТП была признана ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП собственником ТС Фольксваген Транспортер не была застрахована.

Доказательств обратного вывода суду не представлено.

Факт причинения ответчиком в результате ДТП вреда транспортному средству ФИО2 подтвержден копией материала по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой с места ДТП, объяснениями лиц участников ДТП. Суд признает установленной вину ответчика в данном ДТП и отсутствие вины в действиях водителя ФИО2

Из представленных материалов выплатного дела следует, что 26 ноября 2019 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 26 ноября 2019 года составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого 2 декабря 2019 го да ФИО2 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Согласно представленным в материалы дела наряду №ЯС00247948 от 27.01.2020 года, калькуляции, экспертному заключению № 617438 от 30.09.2020 года, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, с учетом стоимости замененных деталей, составила 215 877,79 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составит без учета износа 147 000 руб. При этом из стоимости ремонта в заключении ИП ФИО4 исключены детали разового монтажа (крепежи, клипсы), уплотнители дверей, стекла, а также замена диска колеса (предусмотрено его окрашивание).

Согласно п. 7.3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Пунктом 7.5.1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке.

С представленным ответчиком заключением суд не соглашается, поскольку указанные в заключении цены на запасные детали не соответствуют рекомендованным ценам на оригинальные запасные части без учета скидки, указанная в заключении трудоемкость не соответствует рекомендованным нормам трудоемкости завода-изготовителя, что противоречит п. 7.5.1 Методических рекомендаций.

Также суд не соглашается с данным заключением в части исключения из стоимости работ стоимость колесного диска. Необходимость замены колесного диска предусмотрена в акте осмотра транспортного средства, обоснована глубокими задирами, и рекомендациям завода-изготовителя ТС (письмо от 07.08.2013 (т. 2 л.д.2). Необходимость замены диска также подтверждена в Отчете № 577281 от 11.06.2020 года, подготовленном ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что возможность окрашивания колесного диска, а также снятие и установка б/у уплотнителей предусмотрена программным обеспечением SilverDat, в котором производился расчет восстановительного ремонта ТС. При этом степень повреждения диска в результате ДТП специалистом оценивалась только на основании фотографий, допускает ли завод-изготовитель окрашивание колесного диска при осуществлении ремонтных работ на официальном сервисе, специалистом не выяснялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО4, составленное на основании фотоматериалов и осмотра автомобиля после ремонта не в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux.

Вместе с тем, из перечня работ, представленного истцом, суд считает необходимым исключить работы по снятию и установке кузовной надстройки в сборе стоимостью 1760 руб., поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП и при осмотре автомобиля 26 ноября 2019 года кузовная надстройка на автомобиле ФИО2 отсутствовала. Это следует как из представленных в материалы дела фотографий осмотра ТС, датированных 26.11.2019 года, а также подтвердил ФИО2 в судебном заседании 25 июня 2020 года.

Кроме того, суд считает необходимым также исключить из стоимости причиненного ущерба утилизационную стоимость заменяемых запасных частей, определенную в Отчете № 577281 от 11.06.2020 года, подготовленном ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в размере 1454,28 руб., поскольку по сообщению истца (л.д. 156) данные запасные части были утилизированы и в силу этого не могут быть переданы ответчику.

Таким образом, размер причиненного ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» суд определяет в размере 212 663,51 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО1 представлены: копия трудовой книжки, согласно которой до настоящего времени ответчик не трудоустроена, дохода не имеет, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, согласно которому ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Супруг ответчика является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача в аренду принадлежащего ему имущества. Из представленного в материалы дела договора, положения, деятельность ФИО6 связана с проведением культурно-массовых мероприятий. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции проведение всех массовых мероприятий на территории Ярославской области запрещено, в связи с чем реального дохода супруг ответчика не имеет с марта 2020 года, единственным доходом явились денежные средства от проданного автомобиля Фольксваген Транспортер. Также пояснила, что в собственности у семьи нет недвижимого имущества, семья проживает в квартире, принадлежащей родителям ФИО6

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным снизить размер причиненного ООО СК «Согласие» материального ущерба до 175 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 175000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко