Апелляционное постановление № 22-684/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

ФИО2 отбывает наказание в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области (далее – исправительный центр) с <...>. Срок наказания исчисляется с <...>.

Адвокат Егорова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что последний характеризуется с положительной стороны, отбыл необходимую часть срока наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не дана должная оценка всей совокупности характеризующих данных. Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, в отношениях с администрацией тактичен, вежлив, выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве территории ИУ, в воспитательных мероприятиях участвует, делает правильные выводы, характеризуется администрацией учреждения положительно. Кроме того, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родными и близкими, по состоянию здоровья не может выполнять тяжелую работу, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, облегченный труд ему не предоставлен, так как нет такой возможности, в настоящий момент отбыл определенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В связи с изложенным просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие стабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности с характером и тяжестью допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно, вину по приговору признал, трудоустроен в ООО «Строймеханизация-Омск», к труду относится посредственно, имеет замечания со стороны работодателя, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории в порядке п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ выполняет, но требует контроля со стороны администрации, в ходе проведения воспитательных мероприятий выводы делает, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, за период отбывания наказания в виде принудительных работ дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения не объявлялись.

Вместе с тем, из представленной справки следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 наряду с 2 поощрениями, имеет 2 взыскания, которые на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении были сняты и погашены в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

При этом, отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, социализированность осужденного не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>