Решение № 2-92/2024 2-92/2024(2-988/2023;)~М-1044/2023 2-988/2023 М-1044/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-92/2024

8

Дело № 2-92/2024

УИД 42RS0003-01-2023-001544-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 19 февраля 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность управляющей объектом.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: при возвращении из командировки <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, на трассе Полысаево - Ленинск-Кузнецкий произошло столкновение с автомобилем MAZDA CARELLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21140, где находилась она.

В результате дорожно-транспортного происшествия она была травмирована и доставлена в МУЗ Городская больница № <адрес>, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Впоследствии она была направлена в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, где проходила стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

После многократных диагностических обследований, освидетельствований, стационарного лечения ей был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

Ее состояние здоровья ухудшалось с каждым годом.

Она регулярно проходила курсы лечения как амбулаторно, так и стационарно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО7».

Необходимость лечения в данном медицинском учреждении была вызвана тем, что от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ у нее усилились головокружение, шаткость, онемение в левой половине тела, слабость. Стали беспокоить подергивания левой глазной щели, колебания артериального давления.

С июля 2018 года состояние ее здоровья особенно ухудшилось, у нее участились непроизвольные подергивания век слева, появились корректирующие движения, когда она придерживала веки глаз рукой, вскоре после этого присоединилось подтягивание левого угла рта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Березовского Кемеровской области, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Последствия автотравмы вызывают у нее огромные нравственные и физические страдания, которые она испытывает уже на протяжении почти 13 лет.

Она лишена возможности вести обычный нормальный образ жизни, не имеет возможности продолжать полноценно трудиться, из-за перенесенных травм постоянно испытывает стрессы, в связи с физическим состоянием у нее изменилось качество жизни, она с трудом выполняет работы по дому, вынуждена приглашать посторонних людей, чтобы чистить снег на территории дома, производить посадки и уборку урожая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%; ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 151, 1099-1101, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат ФИО8 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица по делу ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истицу и ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе 5 км трассы Ленинск – Полысаево ФИО2 <данные изъяты>, управляя автомобилем Мазда Капелла госномер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 госномер <данные изъяты>, под управлением ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

На день ДТП ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Управляющего объектом.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Розница К-1», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: при возвращении из командировки из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, арендованным ответчиком, под управлением водителя ФИО6, на трассе Полысаево - Ленинск-Кузнецкий произошло столкновение с автомобилем MAZDA CARELLA, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21140, в котором находилась истица, в результате чего ФИО1 причинены травмы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП, постановление вступило в законную силу.

По результатам дополнительных медицинских обследований ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении, проходила обследования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что после аварии в 2009г. ФИО1 длительное время находилась на лечении в больнице, ее здоровье ухудшается, несколько раз в год она проходит лечение, у нее часто кружится голова, произошло искривление лица, дергается глаз, она не может выполнять работу по дому, работать в огороде.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Розница К-1» взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. По данному гражданскому делу ФИО1 воспользовалась своим правом и предъявила требования о компенсации морального вреда к ООО «Розница К-1», как к работодателю и как к одному из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых она пострадала.

Из материалов дела следует, установлено в настоящем судебном заседании, а также Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что виновником ДТП, в котором пострадала истица, является ФИО2, который, управляя автомобилем Мазда Капелла госномер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП.

В связи с полученными травмами истица находилась на лечении, со временем состояние ее здоровья ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Из пояснений истицы, свидетеля и выписных эпикризов следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает головные боли, шум в голове, тошноту, головокружения, шаткость при ходьбе, снижение работоспособности и памяти, нарушение сна, непроизвольное подергивание век, нарушение симметрии лица, у нее изменилось качество жизни, она с трудом выполняет работы по дому, нуждается в лечении и реабилитации.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мазда Капелла госномер <данные изъяты> на день ДТП принадлежал ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчик являлся владельцем одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью истицы, и должен отвечать перед истицей и при отсутствии вины.

Доказательств того, что причиненный истец вред возник вследствие непреодолимой силы или вследствие ее умысла, а также что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истице причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит взысканию в денежном выражении в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1079 ГК РФ с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью (средняя), фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, отсутствие умысла ответчика на причинение истице телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 250000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истицей, суд считает не соответствующим требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истица при подаче в суд настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева