Решение № 2-10337/2016 2-226/2017 2-226/2017(2-10337/2016;)~М-10521/2016 М-10521/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-10337/2016

мотивированное
решение составлено 12.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее Управляющая компания) к ФИО3 о взыскании процентов,

установил:

Управляющая компания обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения основания исковых требований, уточнения периода и сумм, просит взыскать с ответчика пени по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений принятых судебной коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управляющей компании с ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере СУММА руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере СУММА руб. Решение суда исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против уменьшения размера суммы неустойки (пени) о доводам изложенным в письменных возражениях отзыв ответчика (л.д.60-61).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.47-49.66-68). Просил уменьшить размер пени заявленных истцом в виду их несоразмерности, определив сумму в соответствии с п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере СУММА руб.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт возникновения у ФИО3 обязанности по оплате коммунальных платежей сторонами по делу не оспаривается, и установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016Управляющей компании к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Указанным решением суда, с учетом изменений принятых судебной коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда 14.02.2017, в пользу Управляющей компании с ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере СУММА руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере СУММА руб. (л.д. 33-36).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно расчету истца размер пени по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму – СУММА руб. Расчет пени представленный истцом судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела (первоначальное обращение с исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд Свердловской области, достоверно зная, что ответчику принадлежит недвижимое имущество на праве собственности как физическому лицу; обращение в суд с настоящими требованиями только 24.10.2016, после принятия решения суда от 30.09.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги, тогда как данное право возникло у истца гораздо раньше, а именно с момента несвоевременного внесения коммунальных платежей, что способствовало увеличению размера неустойки; погашение ответчиком задолженности по оплате коммунальных платежей в полном объеме; размер задолженности по пени, взыскиваемой истцом, в два раз превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составит СУММА руб.), принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размера пени до СУММА руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по оплате коммунальных платежей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Управляющей компании пени по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий по доверенности (л.д.4).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб. Так между ИП ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет СУММА руб., которые уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем ФИО1 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

При цене иска СУММА руб. размер государственной пошлины составит СУММА руб., истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размер СУММА подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО3 о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» пени по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб., оплату услуг представителя в размере СУММА руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева