Приговор № 1-71/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-71/2019

№ 1-71/2019 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Захаревича Д.А., Пошиваловой Н.К., заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Космачева А.В.,

подсудимой Капустиной Е.Б.;

защитника:

адвоката адвокатского кабинета НОКА Плешкан И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания: Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капустиной Е. Б. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов Капустина Е.Б. находилась в спальной комнате <адрес> со своим мужем Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего по инициативе Капустина Е.А. конфликта, последний нанес Капустиной Е.Б. не менее 1 удара ногой в область ягодиц и не менее 3 ударов рукой в область волосистой части головы, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Испугавшись реализации высказанный в ее адрес угроз, Капустина Е.Б. выбежала из спальной комнаты в ванную комнату, а затем переместилась в кухню. Через некоторое время Потерпевший №1 переместился вслед за Капустиной Е.Б. на кухню.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Капустина Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим мужем Потерпевший №1 находилась около раковины в кухне вышеуказанной квартиры. Потерпевший №1 подбежал к Капустиной Е.Б. замахнулся на нее рукой и высказал в ее адрес угрозы: «мало получила, сейчас еще получишь!», «сейчас я тебя убью».

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая физическое превосходство Потерпевший №1, осознавая реальность высказанных им угроз, и принимая во внимание предшествующее поведение Потерпевший №1, но понимая что у него в руках отсутствуют предметы, которыми можно было бы причинить вред, Капустина Е.Б. взяла в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область груди потерпевшего, превысив тем самым пределы необходимой обороны от противоправного посягательства.

В результате действий Капустиной Е.Б. Потерпевший №1 согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причинена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, причинив тем самым ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Вина подсудимого Капустиной Е.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Капустина Е.Б. сообщила, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимая указала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, потерпевший, дочь и ее муж отдыхали на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время дочь подсудимой с мужем поехали домой, а Капустина Е.Б. и Потерпевший №1 отправились к себе домой по адресу: <адрес>.

Капустина Е.Б. указала, что в квартире у нее с мужем произошел конфликт в ходе которого потерпевший стал наносить удары подсудимой руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову. Испугавшись подсудимая закрылась в ванной комнате, а Потерпевший №1 стал высказывать в ее адрес угрозы: «я тебя сейчас убью! Не убью, так изуродую». Через некоторое время подсудимая вышла из ванной комнаты и пошла мыть посуду, при этом подсудимый продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством. Потом Потерпевший №1 направился на кухню, где находилась подсудимая. Зайдя на кухню, потерпевший сказал подсудимой «сейчас я тебя убью» и подскочил к ней, замахнулся на нее руками. В этот момент Капустина Е.Б. мыла посуду и она схватила находившиеся под руками ложки, вилки, ножи и бросила в замахнувшегося на нее мужа. Поскольку ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее, то она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, бросила эти предметы в потерпевшего.

В дальнейшем подсудимая увидела что у ее мужа течет кровь и сразу же принесла ему полотенце, чтобы зажать рану. Потом по телефону вызвала карету скорой медицинской помощи и находилась с мужем до их приезда. Через некоторое время на место происшествия приехали врачи и сотрудники полиции. Подсудимая сразу же призналась о том, что совершила и рассказала об этом сотрудникам полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается, пояснила что ее действия были связаны с угрозой ее жизни и здоровью со стороны мужа.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что подсудимая является его женой, оснований оговаривать ее не имеется.

Потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимой, дочерью и ее мужем отдыхали на озере <данные изъяты>, где жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Через некоторое время поднялся сильный ветер и дочь с супругом ушли к себе домой, а подсудимая и потерпевший к себе по адресу: <адрес>.

Потерпевший указал, что дома между ним и женой произошел конфликт в ходе которого он сначала столкнул ногой Капустину Е.Б. с кровати, а когда она упала пнул ее два раза по ягодицам и ударил 3 раза рукой в голову. Подсудимая закричала «не бей меня по лицу» и убежала, а потерпевший стал ходить по квартире и ругаться.

Примерно через 10-15 минут потерпевший зашел в кухню, где находилась его жена, и сказал ей «мало получила, сейчас еще получишь!», «сейчас я тебя убью». Тогда подсудимая схватила в руки какие-то предметы, закрыла лицо и просила не подходить. Это взбесило потерпевшего, он шагнул к подсудимой и я замахнулся рукой. В этот момент у подсудимой произошел замах предметами в сторону потерпевшего, после чего Потерпевший №1 почувствовал, что его что-то задело по груди и пошла кровь. Потерпевший отметил, что в тот момент находился в агрессивном состоянии и когда шел к подсудимой на встречу, то скорее всего избил бы ее.

В дальнейшем подсудимая принесла полотенце для того чтобы зажать рану Потерпевший №1, а потом вызвала ему скорую медицинскую помощь. Прибывшим на вызов сотрудникам полиции потерпевший сообщил, что его жена не виновата и это он спровоцировал конфликт. Потерпевший №1 подтвердил, что ранее неоднократно избивал жену и у нее были основания опасаться повторения этого. По мнению потерпевшего, действия Капустиной Е.Б. должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны и он просил прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что подсудимая и потерпевший являются его тещей и тестем. Оснований оговаривать их не имеется.

Свидетель сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой, Капустина Е.Б. и Потерпевший №1 отдыхали на озере <данные изъяты>, где выпивали спиртные напитки. Около 16.00 часов Свидетель №1 с женой покинули озеро. Спустя какое-то время позвонила Капустина Е.Б. и просила приехать, поскольку что-то случилось. В связи с этим Свидетель №1 с супругой приехали на <адрес>. В это время потерпевшего Потерпевший №1 выносили на носилках и погружали в карету скорой медицинской помощи. Поднявшись в квартиру, Свидетель №1 обнаружил там подсудимую и сотрудников полиции. Сотрудники полиции сообщили, что потерпевшему причинено ножевое ранение. В подробностях никто ничего не рассказывал. В дальнейшем сотрудники полиции увезли подсудимую, а Свидетель №1 с женой поехали к потерпевшему в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем Свидетель №1. Ее родители: отец Потерпевший №1 и мать Капустина Е. Б. проживают по адресу: <адрес>. Она и ее муж поддерживают с ними хорошие отношения, общаются, практически каждые выходные приезжают в гости.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные часы она сказать не может, она и муж Свидетель №1 приехали в гости к ее родителям по адресу: <адрес>. Это было воскресенье, православный праздник Пасха. Дома были Потерпевший №1 и Капустина Е.Б. Они все вместе вчетвером пошли на озеро <данные изъяты>. У них собой была выпивка и закуска. На озере ее муж, мать и отец употребляли спиртное. Она не пила, так как находилась в положении. С собой у них была одна бутылка 0,5 литра водки и одна бутылка шампанского. Помнит, что ее муж и отец пили водку, у них была одна бутылка 0,5 литра. Она не следила за ними сколько те выпили, но пили немного, для настроения. Муж и отец были слегка выпившие. Помнит, что мама пила шампанское из одной бутылки, но сколько мама выпила она тоже точно сказать не может. Дополнительно в магазин за спиртным они не ходили. На озере они находились около трех часов. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером ушли с <адрес> и пошли домой к ее родителям. Когда они находились на озере, а также по дороге домой никаких конфликтов не было. Шли от озера пешком до <адрес>, идти примерно 15 минут. Пришли домой к ее родителям, где она и муж выпили чаю, посидели около 15 минут, после чего она и муж Свидетель №1 ушли. На ее взгляд муж, ее отец и мать были в легкой степени алкогольного опьянения. Настроение у всех было хорошее, при ней никаких ссор не было. Отец и мать с ними попрощались у двери. После чего около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и муж уехали домой на своем автомобиле, за рулем которого была она.

Она и муж Свидетель №1 находились у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ее мужа Свидетель №1 позвонила Капустина Е.Б. со своего сотового телефона №. Капустина Е.Б. ему что-то говорила, и он стал спрашивать: «Что случилось?». А затем муж положил трубку. Она спросила мужа Свидетель №1 что случилось, на что тот ответил, что ее мать плачет, что у нее истерика, что у них что-то случилось и нужно к ним срочно ехать. Свидетель №1 сказал, что мама просила ей не говорить о произошедшем и попросила его приехать одного. Но она решила тоже поехать с мужем. Она села за руль их автомобиля и они с мужем поехали к родителям. На тот момент, когда они подъехали к подъезду №, где проживали ее родители на 8 этаже, то увидели рядом с подъездом автомашину скорой медицинской помощи, а также то, что сотрудники скорой медицинской помощи выносят отца Потерпевший №1 на носилках из подъезда. Она и Свидетель №1 подошли к носилкам, на которых лежал Потерпевший №1 в тот момент, когда его загружали в автомашину скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 был в сознании, глаза были открыты. Его тело было прикрыто каким-то одеялом. Что с Потерпевший №1 случилось, было непонятно. Муж Свидетель №1 спросил его: «Как ты?». На что Потерпевший №1 ответил: «Нормально». После чего Потерпевший №1 увезли на скорой медицинской помощи. С ним никто кроме сотрудников скорой медицинской помощи не поехал. После чего она и муж Свидетель №1 поднялись в <адрес>. Дома находились мама Капустина Е.Б. и сотрудники полиции. Она спросила у присутствующих: «Что случилось?». На что ей кто-то из сотрудников полиции ответил, что в квартире случилась бытовая ссора, в результате которой Капустина Е.Б. нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Уточняет, что ей об этом стало известно от сотрудников полиции, сама она лично этого не видела. Капустина Е.Б. в этот момент находилась в квартире, сильно плакала, разговаривать с Капустиной Е.Б. было бесполезно, так та не могла успокоиться. С Капустиной Е.Б. разговаривали сотрудники полиции, о чем она не знает, не слышала их разговора. Сотрудники полиции сказали, что в квартире нужно произвести осмотр места происшествия и пригласили понятых. Она дала разрешение на осмотр квартиры, так как это была квартира ее матери. Капустину Е.Б. увезли с собой сотрудники полиции, сказали, что в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: <адрес>, сказали, что та будет задержана на 48 часов. Она с Капустиной Е.Б. перед уездом так и не поговорили. Что именно произошло в квартире в их с мужем отсутствие она не знала. Она и ее муж были в квартире до окончания осмотра места происшествия. Помнит, что в квартире на полу была кровь, вроде бы в коридоре и на кухне, не очень много, капли крови. Помнит, что из квартиры изымали все ножи, ножницы, полотенце махровое, возможно изымали что-то еще, но она точно не помнит что. После осмотра в квартире было сильно натоптано. После того, как осмотр квартиры был завершен, сотрудники полиции разрешили ей убраться в квартире. После ухода сотрудников полиции она убралась в квартире, а затем около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в больницу №, куда со слов сотрудников скорой медицинской помощи отвезли Потерпевший №1 Она разговаривала с врачом, которая оперировала Потерпевший №1 Фамилию врача не помнит, та сказала, что ранение проникающее, но без повреждения внутренних органов, что операция прошла успешно и за здоровье Потерпевший №1 опасаться не следует. К Потерпевший №1 их не пустили, так как тот был реанимации после операции.

Впоследствии они узнали, что Капустина Е.Б. задержана на двое суток по подозрению в совершении преступления, затем через два дня ее отпустили. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы. Что именно произошло ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Е.Б. и Потерпевший №1 она не знает, так как при этом не присутствовала. По поводу произошедшего с матерью и отцом она не разговаривает, так как не хочет затрагивать эту тему, так как родители сильно переживают по поводу произошедшего. Дополняет, что после того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, то он стал проживать вместе с Капустиной Е.Б. В настоящее время они проживают вместе и отношения между ними хорошие.

Дополняет, что ранее между ее родителями были ссоры на бытовой почве, как в каждой семье, но без рукоприкладства, дальше словестных перепалок дело никогда не заходило, драк в их семье никогда не было. Спиртным родители не злоупотребляют, оба работают. По характеру оба дружелюбные, не конфликтные <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности командира отделения полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду на автопатруле № совместно со стажером Свидетель №5 В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение. После чего он и Свидетель №5 незамедлительно выехали в указанный адрес. По прибытию, примерно через 5 минут, он и Свидетель №5 зашли данную квартиру, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. На полу на кухне находился потерпевший ранее незнакомый ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого было ножевое ранение в области груди и сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему медицинскую помощь. Потерпевший №1 точно был с голым торсом. Какая одежда была у него ниже пояса он не помнит, но что-то на нем было одето. Потерпевший №1 ничего не пояснял. Также в квартире находилась ранее незнакомая ему, его жена Капустина Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была сильно взволнована, плакала. Был ли в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 он сказать не может, так как визуально это видно не было, он с ним не общался, с Потерпевший №1 общались сотрудники скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу №, предварительный диагноз ему не сообщили. Практически сразу же после них в квартиру приехали ранее незнакомые им граждане - молодой человек и девушка, которая представилась Свидетель №3 и сообщила, что она является дочерью хозяев квартиры. На месте в квартире они дождались сотрудников следственно-оперативной группы, которые стали делать осмотр места происшествия. На месте он взял объяснение с Капустиной Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая давала объяснение без какого либо физического и морального воздействия. Капустина Е.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в ателье, отдала в ремонт джинсы своего мужа, после того, как джинсы отремонтировали и когда она пришла домой, то у них с мужем произошел конфликт в результате которого Капустина Е.Б. кинула в мужа нож, который попал ее мужу в грудь, после чего ее муж присел, а затем упал, после чего та вызвала скорую медицинскую помощь. Капустина Е.Б. прочитала данное объяснение, была с ним согласна и подписалась в написанном. Данное объяснение было написано им со слов Капустиной Е.Б.. После чего Капустина Е.Б. была ими доставлена в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Также дополняет, что когда они находились в этой квартире, то дочь Капустиной Е.Б. Свидетель №3 увидев случившееся, сказала, что ее матери Капустиной Е.Б. нельзя употреблять спиртные напитки, так как она становится неадекватной.

О произошедшем было доложено рапортом на имя начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду на автопатруле № совместно с командиром отделения прапорщиком полиции Свидетель № 4 На тот момент он состоял в должности стажера инспектора ППСП. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. После чего он и Свидетель № 4 незамедлительно выехали в указанный адрес. По прибытию, примерно через 5 минут, он и Свидетель № 4 зашли в данную квартиру, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. На полу на кухне находился потерпевший, ранее незнакомый ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого была рана в области груди и сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему медицинскую помощь. Потерпевший №1 был с голым торсом, в трусах. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 ничего не пояснял. Также в квартире находилась ранее незнакомая ему, его жена Капустина Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была сильно взволнована, плакала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Был ли в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, он сказать не может, так как визуально это видно не было, он с ним не общался, с Потерпевший №1 общались сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу №, предварительный диагноз им не сообщили. Практически сразу же после них в квартиру приехали ранее незнакомые им граждане - молодой человек и девушка, которая представилась Свидетель №3 и сообщила, что она является дочерью хозяев квартиры ФИО21. На месте в квартире они дождались сотрудников следственно-оперативной группы, которые стали делать осмотр места происшествия. После чего Свидетель № 4 с Капустиной Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было взято объяснение, которое последняя давала без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Капустина Е.Б. говорила, что ДД.ММ.ГГГГ была в ателье, отдала в ремонт джинсы своего мужа, после того, как джинсы отремонтировали и когда она пришла домой, то у них с мужем произошел конфликт, в результате которого она кинула в мужа нож, который попал ее мужу в грудь, после чего ее муж присел, а затем упал, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Капустина Е.Б. прочитала взятое с нее Свидетель № 4 объяснение, была с ним согласна и подписалась в написанном. После чего Капустина Е.Б. была ими доставлена в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. О произошедшем старшим патруля Свидетель № 4 было доложено рапортом на имя начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ НО ССМП НН, территориально Сормовская подстанция скорой медицинской помощи находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 8.00 часов утра. Точное время не помнит, около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с центральной подстанции скорой медицинской помощи о том, что по адресу <адрес>, ножевое ранение. После чего она в составе бригады № прибыла по данному адресу. Около 18:05 часов у подъезда автомашину скорой медицинской помощи встретила ранее незнакомая Капустина Е. Б., от которой шел запах алкоголя, на руках у нее была кровь. Она была в возбужденном состоянии, плакала. Встретила она их внизу у подъезда №. Капустина Е.Б. сообщила, что нанесла ножевое ранение своему мужу, говорила, что убила его, просила посадить ее в тюрьму. Когда она зашла в квартиру, то пострадавший находился на кухне на стуле с прижатым к животу полотенцем. Пострадавший являлся Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ею был осмотрен, был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. От Потерпевший №1 шел запах алкоголя. На её вопрос употреблял ли он алкоголь, тот ответил, что употреблял. Потерпевший №1 был в сознании, контактен. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 говорил, что причинил телесное повреждение себе сам, каким образом не пояснял. Дополняет, что сначала по вызову приехали они, сотрудники скорой медицинской помощи, а практически сразу же за ними в квартиру зашли сотрудники полиции. Так как длина раны была более 10 см., то спросила каким предметом была нанесена данная рана у Капустиной Е.Б., на что та пояснила, что ножом, который уже помыла и убрала. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу №. Когда они уезжали, то сотрудники полиции помогли им вынести носилки с Потерпевший №1 до автомашины. На улице она встретила девушку с молодым человеком. Девушка сказала, что является дочерью Капустиной Е.Б. Девушка задала вопрос: «Что случилось?» Кто-то ей ответил, что произошло, на что та не удивилась. Обстоятельства точно не помнит, но вроде бы Капустина Е.Б. сама позвонила дочери и сообщила о случившемся, от кого она это узнала, точно не помнит <данные изъяты>.

Вина подсудимой Капустиной Е.Б., в совершении данного преступления, помимо изложенных выше показаний, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортами о получении информации о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нанесено ножевое ранение в грудь Потерпевший №1 <данные изъяты>;

актом и справкой о наличии у Капустиной Е.Б. состояния алкогольного опьянения <данные изъяты>;

справкой из ГКБ №, согласно которой у Потерпевший №1 диагноз: "Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов" <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 6 кухонных ножей, ножницы, 3 следа рук, полотенца с пятнами бурого цвета махровые, нож кухонный с деревянной ручкой, смывы вещества бурого цвета, контрольный смыв и контрольный образец. В ходе следственного действия произведено фотографирование <данные изъяты>;

копией журнала регистрации проведения медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду, в соответствии с которым зафиксированы головные боли, повышение давления и порез на руке <данные изъяты>;

протокол осмотра предметов - 7 ножей и ножницы, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия <данные изъяты>;

заключением эксперта №, из которого следует, что два следа пальцев рук откопированные на липкие ленты №,№, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности <данные изъяты>;

заключением эксперта №, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на липкой ленте №, оставлен указательным пальцем правой руки Капустиной Е.Б. <данные изъяты>;

заключением эксперта №, из которого следует, что след пальца руки, отобразившийся на липкой ленте №, оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом, след капиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте № оставлен Капустиной Е.Б. <данные изъяты>;

заключением эксперта №, в котором отражены групповые признаки крови подсудимой и потерпевшего <данные изъяты>;

заключением экспертизы №, из которого следует, что на полотенце, изъятом с рабочей поверхности кухонного гарнитура в <адрес>, обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы О(Н)

протоколом осмотра предметов - следов пальцев рук, полотенца белого цвета с пятнами бурого цвета, полотенца бело-розового цвета с пятном бурого цвета <данные изъяты>;

заключением экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно - клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Направление раневого канала в теле Потерпевший №1 сверху-вниз, под острым углом. Образование проникающего ранения живота с длиной кожной раны 20 см и глубиной до грудины при самопроизвольном падении ножа без приданого ускорения представляется невозможным <данные изъяты>;

заключением экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно - клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Направление раневого канала в теле Потерпевший №1 сверху-вниз, под острым углом. Глубина раневого канала не указана. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Образование проникающего ранения живота с длиной кожной раны 20 см и глубиной до грудины при самопроизвольном падении ножа без приданого ускорения представляется невозможным. С учетом изложенного, возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса Капустиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ следует исключить <данные изъяты>;

заключением экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно - клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Направление раневого канала в теле Потерпевший №1 сверху-вниз, под острым углом. Глубина раневого канала не указана. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Образование проникающего ранения живота с длиной кожной раны 20 см и глубиной до грудины при самопроизвольном падении ножа без приданого ускорения представляется невозможным. С учетом изложенного, возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса Капустиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ следует исключить. Как уже указывалось в заключении эксперта №, возможность образования повреждения у Потерпевший №1 при самопроизвольном падении ножа с высоты следует исключить, так как при таких обстоятельствах не создается условий для возникновения механизма образования колото-резаной раны, а именно, поступательного движения лезвия клинка ножа с одновременным давлением на клинок. Элемент давления на лезвие при самопроизвольном падении ножа с высоты под воздействием силы тяжести отсутствует при любом взаиморасположении ножа и тела Потерпевший №1, показанного им <данные изъяты>;

протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему Потерпевший №1, в ходе проведения которого был опознан нож "<данные изъяты>", которым было получено ранение в области грудной клетки <данные изъяты>;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 CD-диска с аудиозаписью и копии карты вызова <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов и документов - CD-диска с аудиозаписью и копии карты вызова предоставленной подстанцией скорой помощи <данные изъяты>;

протоколом выемки у подозреваемой Капустиной Е.Б. сотового телефона <данные изъяты> imei№, imei2 - № в корпусе черного цвета, принадлежащего ей <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - сотового телефона <данные изъяты> imei№, imei2 - № в корпусе черного цвета, изъятого у подозреваемой Капустиной Е.Б. <данные изъяты>;

протоколом предъявления предмета для опознания подозреваемой Капустиной Е.Б., в ходе проведения которого был опознан нож "<данные изъяты>", которым были причинены тесные повреждения Потерпевший №1 <данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенной в судебном заседании Капустина Е.Б. вину в причинении телесных повреждений потерпевшему признала. Подсудимая сообщила, что действительно в день произошедшего находилась в <адрес>. В ходе возникшего конфликта, подсудимой ранее неоднократно подвергавшейся избиению со стороны потерпевшего, вновь были причинены телесных повреждения Потерпевший №1 путем нанесения ударов ногой и рукой. С целью предупреждения дальнейшего противоправного поведения потерпевшего и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Капустина Е.Б. причинила ему с помощью колюще-режущего предмета телесные повреждения. Между тем, Капустина Е.Б. согласилась с тем, что телесные повреждения у нее и потерпевшего являются не соразмерными.

Суд принимает показания подсудимой, поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действительно в день произошедшего он наносил удары ногой в область ягодиц подсудимой и рукой ей по лицу, высказывая при этом угрозы убийства в адрес Капустиной Е.Б.. Когда в очередной раз он подбежал к подсудимой замахнулся на нее рукой и сказал: «мало получила, сейчас еще получишь!», «сейчас я тебя убью», подсудимая причинила ему телесное повреждение. По мнению потерпевшего именно его противоправное поведение стало причиной действий подсудимой.

Обстоятельства нанесения ударов потерпевшим подсудимой нашли свое подтверждение копией журнала регистрации проведения медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду, в соответствии с которым у Капустиной Е.Б. имелись головные боли и порез. При этом суд учитывает, что удары Капустиной Е.Б. со стороны потерпевшего были нанесены в волосистую часть головы, что воспрепятствовало фиксации гематом в указанном журнале.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное время Потерпевший №1 в отношении подсудимой было применено насилие и высказаны угрозы убийством, которые дали Капустиной Е.Б. основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно - клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно логично, понятно, не противоречиво и выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Капустина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ нанося удар ножом Потерпевший №1 действовала с превышением пределов необходимой обороны, то есть имея оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, применила не соразмерное насилие к потерпевшему. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку: отсутствие в квартире лиц, способных оказать помощь Капустиной Е.Б., характер примененного насилия потерпевшим к подсудимой, физическое превосходство Потерпевший №1 перед подсудимым, суд полагает, что у Капустиной Е.Б.. имелись оснований опасаться за свое здоровье и жизнь.

Между тем, подсудимая прибегнул к защите от посягательства потерпевшего таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Капустина Е.Б. исходя из своего жизненного опыта, образования и личностных особенностей осознавала, что причиняет вред здоровью потерпевшего, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1. При этом, между действиями подсудимой и тяжким вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Капустиной Е. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Капустиной Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, материальное положение семьи подсудимой.

Капустина Е.Б. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее не судима, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капустиной Е.Б. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой и ее близких родственников хронических заболеваний.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Капустиной Е.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения Капустиной Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отражен в обвинительном заключении и подтвержден показаниями допрошенных лиц, а так же актом освидетельствования. Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Капустиной Е.Б. преступления, повлияло на ее противоправное поведение и не позволило объективно оценить опасность действий Потерпевший №1.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Капустиной Е.Б. и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ей наказание в ограничения свободы. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Капустиной Е.Б., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Капустиной Е.Б. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капустиной Е.Б. по данному преступлению в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что вред перед ним заглажен полностью, иных претензий к подсудимому нет.

Оценивая данное ходатайство суд учитывает что согласно ст.7 УПК РФсудебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом по смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФоснования, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия отягчающего наказания обстоятельства, общественной опасности содеянного, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой не будет соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и в обязательном порядке один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Возложить на ФИО1, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории города Нижний Новгород.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период ее задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

7 ножей и ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду - уничтожить;

следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

полотенце с пятнами бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить;

CD-диск с аудиозаписью и копия карты вызова, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

сотовый телефон, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-71/2019 (52RS0006-01-2019-000118-18) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО2