Решение № 77-1303/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 77-1303/2025

Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1303/2025

УИД 55RS0003-01-2025-0027740-92


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении К.Н.Л. по жалобе председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска от <...> (далее также – комиссия, коллегиальный орган) К.Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

К.Н.Л. в лице защитника Швидской Н.Н. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, руководитель коллегиального органа – председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, оставить без изменения постановление комиссии. Указывает, что Р.В.В. не является потерпевшим по делу, сведения о нем отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Ссылается, что оспариваемое решение принято в отсутствии прокурора.

В судебном заседании К.Н.Л. выразила согласие с решением судьи районного суда.

Представитель комиссии, Р.В.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.Н.Л., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, <...> в отношении К.Н.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска <...>, по судебному решению, устанавливающему порядок общения Р.В.В. с сыном Р.М.В., <...> года рождения (л.д. 18-19, 20).

Основанием для привлечения К.Н.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ послужили выводы коллегиального органа о том, что К.Н.Л. допущено нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав: <...> нарушен порядок общения Р.В.В. с сыном.

Отменяя постановление комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что потерпевший Р.В.В. не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела коллегиальным органом, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы руководителя коллегиального органа о том, что Р.В.В. не является потерпевшим по данному делу, заслуживают поддержки, однако отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда данное обстоятельство повлечь не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По правилам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 28.6, ст. 25.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о потерпевшем, последний вправе участвовать при его составлении, получать копию протокола.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, могут быть родители и законные представители несовершеннолетнего.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка, соответственно, потерпевшим по таким делам является несовершеннолетний ребенок.

В силу ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ).

Таким образом, по данному делу потерпевшим является несовершеннолетний ребенок: согласно протоколу об административном правонарушении вопреки судебному решению нарушено право несовершеннолетнего на общение с отцом Р.В.В. (л.д. 17).

Поскольку данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении матери несовершеннолетнего потерпевшего, то, соответственно, в качестве законного представителя потерпевшего к участию в деле подлежал привлечению в силу ст. 25.3 КоАП РФ второй родитель – отец несовершеннолетнего.

Рассмотрение дела коллегиальным органом в отсутствие законного представителя потерпевшего могло быть произведено при наличии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что потерпевшим по делу является Р.В.В. является неправильным, названное лицо является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и его право на участие в производстве по делу было нарушено.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий потерпевшего, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, соотносятся с вышеприведенными нормами названного Кодекса, поскольку процессуальные права несовершеннолетнего потерпевшего реализуются через его законного представителя.

При этом, судья районного суда правильно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 60 календарных дней и заканчивается <...>.

Направление дела на новое рассмотрение исключено.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора по рассматриваемому делу

не является обязательным (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ): дело возбуждено должностным лицом полиции; к категории дел, требующих обязательного участия прокурора, данное дело не относится.

Ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает также возможности отмены судьей вышестоящего суда судебного решения и оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа или коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Из содержания решения судьи районного суда бесспорно следует основание прекращения производства по делу – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Такое основание предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этой связи является явной опиской неправильное указание в резолютивной части решения на прекращение производства по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная описка подлежит устранению судьей районного суда по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина