Решение № 12-475/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-475/2019

Дело № 12-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тверской области – Голодковой А.А.,

главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Тверской области,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.10.2019 материал по жалобе ФИО2 на основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 01.10.2019 поступил в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в электронном виде ему пришли вынесенное заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. приведенное определение и ответ от 31.07.2019 № 7-934-2014/76896 за подписью начальника управления ФИО3, с которыми он ознакомился 04.08.2019.

Указано, что согласно резолютивной части определения, прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФНС России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном процессуальном документе не указано, в отношении кого конкретно (фамилия, имя, отчество) было вынесено это определение.

Обосновывая свои выводы, заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. необъективно утверждает, что в жалобах ФИО2 от 18.05.2019, от 24.05.2019 и от 28.05.2019 ответ заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО4 не обжаловался. При этом прокурор не отметил в определении, что обжаловалось ФИО2

Предмет всех жалоб ФИО2 был совершено идентичен. В жалобе от 13.06.2019 – просьба предоставить сведения о налогоплательщике по земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 новым доводом являться не может, т.к. переписка по этому поводу длится несколько лет, и ФИО4, и другие должностные лица по этому поводу неоднократно отказывали в предоставлении ФИО2 информации на основании ст. 102 НК РФ. Податель жалобы полагает, что прокуратура области эти вопросы должна была проверить и истребовать всю документацию - переписку из УФНС России по Тверской области, но не сделала этого и ограничилась формальным изложением обстоятельств. ФИО2 полагает, что объяснений по данному факту от ФИО4 и руководителя УФНС России по Тверской области не получалось.

В связи с изложенным, поручение руководителя УФНС России по Тверской области о рассмотрении жалобы ФИО2 – ФИО4, является незаконным.

27.06.2019 ФИО4 не дано ответа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы, содержащиеся в определении от 31.07.2019 о том, что нарушений порядка рассмотрения обращений руководителем УФНС России по Тверской области не допущено, не основаны на фактических обстоятельствах, и объективная и всесторонняя проверка этих фактов прокуратурой не проведена.

На основании изложенного, ФИО2 полагает оспариваемое определение незаконным и просит его отменить.

По запросу суда из прокуратуры Тверской области поступили материалы проверки по обращению ФИО2

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ, в его отсутствие.

Руководитель УФНС России по Тверской области ФИО5 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление об извещении. В суд представлено ходатайство руководителя Управления ФИО5 о рассмотрении жалобы ФИО2 в ее отсутствие.

В суд представлены возражения на жалобу, в которых указано, что приведенные ФИО2 доводы необоснованны, противоречат материалам дела. Считает, что определение заместителя прокурора Тверской области от 31.07.2019 является законным и обоснованным. Также указано, что согласно материалам дела ФИО2 обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой от 30.06.2019 о нарушении порядка рассмотрения его обращений руководителем Управления ФНС России по Тверской области, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заместитель прокурора Тверской области, рассмотрев жалобу ФИО2, а также представленные Управлением материалы, установил, что нарушений порядка рассмотрения обращений руководителем Управления не допущено, состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем вынес определение от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФНС России по Тверской области.

Обжалуя определение от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 указал, что причиной подачи жалобы в Прокуратуру от 30.06.2019 явились неоднократные его обращения в Управление о представлении ему сведений в отношении налогоплательщика, владеющего земельным участком с кадастровым номером 69:15:0000000:1514.

По мнению ФИО2, Управление, в лице должностных лиц, в ответах на его обращения незаконно отказало ему в предоставлении информации на основании положений ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество, в том числе о земельных участках, поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 102 НК РФ любая полученная налоговыми органами информация представляет собой налоговую тайну, в связи с чем ссылка на соблюдение налоговой тайны в письмах, направленных в адрес Заявителя о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, обоснована.

Согласно материалам дела Управление неоднократно давало ответы ФИО2 по всем вопросам, обозначенным в обращениях налогоплательщика (от 11.04.2019 № 21-12/05115@, от 17.05.2019 № 21-12/06855@, от 10.06.2019 № 2112/08072@ и др. на адрес электронной почты, указанной им в обращениях).

Кроме того, Управлением в письме от 09.02.2018 № 21-12/02263@ даны разъяснения о том, что информация о правообладателях в целях администрирования земельного налога предоставляется в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 находится в общей долевой собственности всех садоводов СНТ «Козловский садовод-3», Управление считает необоснованным.

Ранее, в направленных в адрес заявителя письмах, Управление сообщало, что в рамках рассмотрения обращений ФИО2 от 30.06.2019, 09.07.2019 налоговым органом сделан повторный запрос в Управление Росреестра по Тверской области о представлении кадастровой выписки из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1514.

Согласно полученному ответу СНТ «Козловский садовод-3»,

ИНН <***> 01.06.2018 зарегистрирован договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 сроком с 10.08.2018 по 01.06.2067. Земельный участок передан СНТ «Козловский садовод-3» в соответствии с постановлением Главы администрации города Конаково и Конаковского района от 14.05.1992 № 252-1. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок 69:15:0000000:1514 отсутствуют. Налоговые декларации по земельному налогу с указанием данного земельного участка в налоговые органы не предоставлялись.

Доказательств, что члены СНТ «Козловский садовод-3» уплачивают земельный налог по земельному участку 69:15:0000000:1514, ФИО2 не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 не является объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 388 НК РФ, что также неоднократно доводилось Управлением до ФИО2

Довод заявителя о том, что Прокуратурой при рассмотрении жалобы ФИО2 от 30.06.2019 не истребованы материалы, послужившие обращением в Прокуратуру, необоснован.

Во исполнение запроса Прокуратуры от 05.07.2019 № 7-934-2019/64978 Управлением письмом от 27.06.2019 № 21-12/08978@ направлена в Прокуратуру информация по всем обращениям ФИО2

Таким образом, довод ФИО2 о том, что заместителем прокурора Тверской области при вынесении определения от 31.07.2019 выводы сделаны без полной, объективной и достоверной информации по материалам его жалобы, противоречит материалам дела, доказательств обратного не представлено.

Управление считает, что материалами дела подтверждено, что на все обращения ФИО2, направленные им через Прокуратуру Тверской области и напрямую в Управление, были даны ответы на вопросы, относящиеся к компетенции налоговых органов, что свидетельствует о законности вынесенного заместителем прокурора Тверской области определения от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Основания для отмены определения заместителя прокурора Тверской области от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют.

Заместитель руководителя Управления ФНС России по Тверской области ФИО4 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление об извещении. В суд представлены письменные пояснения по делу, в которых заместитель руководителя Управления просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В пояснениях указано, что, по мнению ФИО2, Управление, в лице должностных лиц, в ответах на его обращения незаконно отказало ему в предоставлении информации на основании положений ст. 102 НК РФ.

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество, в том числе о земельных участках, поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 102 НК РФ любая полученная налоговыми органами информация представляет собой налоговую тайну, в связи с чем ссылка на соблюдение налоговой тайны в письмах, направленных в адрес Заявителя о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, обоснована.

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ФИО2 в Управление. Между тем ФИО2 в своих обращениях не выражал несогласие с разъяснениями Управления, а в каждом последующем письме просил представить новые пояснения в рамках одного вопроса о предоставлении информации в отношении налогоплательщика, владеющего земельным участком с кадастровым номером 69:15:0000000:1514.

Письма Управления от 11.04.2019 № 21-12/05115@, от 17.05.2019 № 21-12/06855@, от 10.06.2019 № 21-12/08072@ и от 27.06.2019 № 21-12/08978@ подписывала заместитель руководителя Управления ФИО4, на которую в соответствии с приказом руководителя Управления от 15.02.2019 № 01-04/025@ возложено администрирование имущественных налогов. Данная позиция также изложена в оспариваемом определении от 31.07.2019, согласно которому письмо Управления от 27.06.2019 № 21-12/08978@, подписанное ФИО4, соответствует закону и принято в пределах компетенции. Таким образом, на все обращения ФИО2, направленные им через Прокуратуру Тверской области и в Управление, были даны ответы на вопросы, относящиеся к компетенции налоговых органов, что свидетельствует о законности определения от 31.07.2019.

Судом определено рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании прокурор Голодкова А.А. просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31.07.2019 без изменения, указав на его законность и обоснованность. При этом пояснила, что в Прокуратуру Тверской области поступила жалоба ФИО2 о нарушении порядка его обращений руководителем УФНС России по Тверской области. Были запрошены материалы, проведена проверка законности рассмотрения обращений ФИО2 В ходе проверки никаких нарушений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было выявлено. Ответы были даны в установленные законом сроки, дана оценка доводам, содержащихся в обращениях в рамках компетенции налогового органа. При этом пояснила, что заместитель руководителя Управления ФИО4 в силу возложенных на нее полномочий и обязанностей, вправе была дать ответы на поступившие обращения ФИО2 Обращений было много, ответы давались и заместителем и руководителем Управления. В жалобе, поступившей в прокуратуру, ФИО2 указал о действиях руководителя Управления, просил возбудить дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления, поэтому оценка была дана действиям руководителя Управления ФИО5, что отражено в резолютивной части определения. Полагала, что не указание фамилии руководителя Управления, не влечет за собой незаконность принятого определения.

В судебном заседании представитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены оспариваемого определения от 31.07.2019, не имеется, определение является законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, представленных в суд. Также указала, что на все обращения ФИО2, поступившие в налоговый орган были даны письменные ответы, при этом ответы давались в рамках компетенции налогового органа, в установленные законом сроки. Также указала, что руководителем УФНС России по Тверской области являлась и является ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 4 части первой, частей 3 и 4 статьи 10 названного Федерального закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 от ФИО2 в Прокуратуру Тверской области поступила жалоба о нарушении порядка рассмотрения его обращений руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Как следует из представленных материалов, в Прокуратуру Тверской области 28.05.2019, 04.06.2019 и 17.06.2019 поступили обращения ФИО2 от 18.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019, 13.06.2019, содержание доводы о предоставлении информации о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, идентификационных характеристиках, адресе земельного участка с кадастровым номером 69:15:024240:41, а также по налоговым вопросам. Указанные обращения для разрешения в части соответствующей компетенции направлены руководителям Управлений ФНС России и Росреестра по Тверской области (исх. № 7-934-2014/53683 от 03.06.2019, №№ 7-934-2014/54259, 7-934-2014/54588 от 06.06.2019, № 7-934-2014/59198 от 23.06.2019).

В ходе проверки было установлено следующее.

В жалобах ФИО2 от 18.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019 ответ заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО4 не обжаловался, а в обращении от 13.06.2019 содержался новый довод о предоставлении сведений о налогоплательщике земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, разрешение заявлений руководителем УФНС России по Тверской области было поручено ФИО4, в должностные обязанности которой входит администрирование имущественных налогов.

По результатам рассмотрения обращений ФИО4, ФИО2 дан ответ по существу поставленных вопросов от 27.06.2019 № 21-12/08978@, в пределах компетенции налогового органа, ответ был дан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, которым установлен 30-ти дневный срок для рассмотрения письменного обращения граждан со дня регистрации данного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона) (л.д. 8 материала).

В ходе проверки было установлено, что нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО2 руководителем УФНС России по Тверской области не допущено, заместителем прокурора области Краюхиным С.Л. 31.07.2019 отказано возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки, на основе исследования всех обстоятельств применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в обращениях ФИО2, заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. сделаны надлежащие выводы от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя УФНС России по Тверской области состава административного правонарушения.

Определение от 31.07.2019г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в резолютивной части определения фамилии, имени, отчества руководителя УФНС России по Тверской области, не может являться основанием для отмены определения. Как указано выше, жалоба ФИО2 была подана на действия руководителя УФНС России по Тверской области, которым как на период рассмотрения обращений ФИО2, направленных УФНС России по Тверской области, так и на период рассмотрения его жалобы в ходе проведения проверки Прокуратурой Тверской области, являлась ФИО5, следовательно, и проверка по жалобе ФИО2 проводилась в отношении должностного лица – руководителя УФНС России по Тверской области – ФИО5

Проверка по жалобе ФИО2 проведена на основе исследования всех обстоятельств, при этом были запрошены материалы из Управления УФНС России по Тверской области, оснований для отмены обжалуемого определения от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Тверской области, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова