Постановление № 1-160/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №

УИД 34RS0№-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград 27 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние, ФИО1, действующей на основании доверенности №10/4770 от 12 декабря 2023 года,

защитника лица, совершившего общественно-опасное деяние, ФИО2, представившего удостоверение № 2642 и ордер № 34-01-2024-01375769 от 18 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- по факту совершения деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил деяние, запрещённое уголовным законом, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа 15 минут на законных основаниях находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Свидетель №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 15 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение обнаруженного им сотового телефона.

Реализуя задуманное, не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и не желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 15 минут ФИО3 убедившись что за его действиями никто не наблюдает и он действует в тайне от собственника имущества, взял в руки ранее обнаруженный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Свидетель №1, после чего убрал его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив, после чего удерживая похищенное при себе покинул место совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, Свидетель №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

ФИО3 в отношении, которого ведётся производство, в судебном заседании не участвует, поскольку из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психическое состояние ФИО3 препятствуют его участию в следственных действиях и судебных заседаниях, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство Свидетель №1, а также защитник ФИО3 – адвокат Сафонов Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО3 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, полагали возможным назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в амбулаторных условиях.

Факт совершения ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, нашёл своё подтверждение в совокупности добытых на следствии и проверенных в суде доказательств.

Так, из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Свидетель №1 следует, что у него имелся в собственности сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», который он купил не ранее сентября 2023 года в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес> «Б», примерно за 19 000 рублей, который с учетом износа оценивает в <***> рублей, при этом документов о покупке у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 Свидетель №1 совместно проводили время, на данный момент ФИО4 находится на территории Украины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он с Свидетель №1 и Свидетель №1 зашли в помещение магазина «Пенная Вобла», где встретились с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Свидетель №1, которого он пригласил к себе домой. Примерно в 21 час 20 минут он, Свидетель №1, Свидетель №1 и малознакомый по имени Свидетель №1 пришли по адресу его проживания, где начали распивать спиртные напитки, в тот момент принадлежащий ему сотовый телефон находился около него, на подоконнике. Заряд телефона был не менее 50%. Также на телефоне был установлен код-пароль. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня Свидетель №1 и Свидетель №1 направились по местам их проживания, он закрыл за ними дверь, а с Свидетель №1 они продолжили общение. Примерно в 23 часа он уснул, при этом помнил, что телефон находился при нем на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему телефон отсутствует, а входная дверь открыта и малознакомого Свидетель №1 нет в квартире. Затем в этот же день в вечернее время он через знакомых узнал, где находится Свидетель №1, у которого при встрече спросил, знает ли он что-либо по факту пропажи его телефона, на что последний ответил отрицательно. Затем он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением в размере <***> рублей является для него значительным, так как общий доход не превышает 30 000 рублей в месяц. Так же он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно, а остальные деньги тратит на продукты питания и личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем передан под сохранную расписку сотовый телефон который ранее ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен из <адрес>. 3 по <адрес>. При получении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» он обнаружил, что тот не функционирует, поэтому считает, что причиненный ему материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 23-25, 81-83).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении 7 лет он работает в «Nt repair» - ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 13 часов к нему зашел ранее ему не знакомый мужчина, который никак не представился, анкетных данных и адрес проживания он не знает. Последний попросил его отремонтировать свой сотовый телефон «Redmi М2101К7BNY» в корпусе черного цвета, он согласился и сообщил, что диагностика будет стоить 1 000 рублей. После этого он открыл телефон и внутри находилась вода, у дисплея были повреждения цепи питания, материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел тот же мужчина, заплатил за диагностику 1 000 рублей. Он сказал последнему, что ремонт сотового телефона производить нецелесообразно в связи с дороговизной комплектующих и высокой степенью повреждения. Затем мужчина забрал его сотовый телефон. О том, что телефон был похищен ему мужчина не сказал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он продолжительное время знаком с Свидетель №1, находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №1 и ФИО4 для совместного время провождения. Примерно в 21 час они совместно зашли в магазин «Пенная Вобла», где встретили ранее незнакомого по имени Свидетель №1, которому Свидетель №1 предложил вместе с ними проследовать по месту его проживания по адресу: <адрес>, где они все вместе начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО4 направились по местам своего проживания. После их ухода Свидетель №1 закрыл за ними дверь и остался один с ранее незнакомым Свидетель №1. Все время, когда они прибывали по месту проживания Свидетель №1 рядом с ним на подоконнике находился принадлежащий последнему сотовый телефон, который был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №1 о том, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Сотовый телефон он не брал и в последний раз его видел на подоконнике в момент, когда выходил из квартиры по адресу проживания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-78).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения деяния, запрещённого уголовным законом они с ФИО3 знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора ФИО3 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того, факт совершения ФИО3 деяния, запрещённого уголовным законом, полностью подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона стоимостью <***> рублей, который пропал из его квартиры по адресу: <адрес>, после ухода его знакомых (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО3 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, куда ФИО3 после совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом ДД.ММ.ГГГГ принес похищенный им сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» (т. 1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, находится в выключенном состоянии. Видимых повреждений на корпусе телефона не обнаружено. При нажатии на кнопку включения/выключения какая-либо реакция на экране сотового телефоне отсутствует. На задней крышке осматриваемого сотового телефона красителем белого цвета печатным текстом выполнен следующий текст: серийный номер — M2101K7BNY (т. 1 л.д. 51-55).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» серийный номер M2101K7BNY составляет от <***> до 19 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно: тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», стоимостью <***> рублей, чем причинил потерпевшему Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

То, что ФИО3, совершил общественно опасное деяние в полном объеме доказано собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), которая у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт совершения ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом нашло своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления итогового решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит доказанной, что ФИО3 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ФИО3 причинен ущерб потерпевшему Свидетель №1 в размере <***> рублей. Как следует из показаний потерпевшего Свидетель №1 ущерб причиненный ему преступлением в размере <***> рублей является для него значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающая 5 000 рублей является значительным размером.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что ФИО3 <данные изъяты>

Оценивая, заключение комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторное исследование ФИО3 которое является обоснованным, детально мотивированным со ссылками на материалы дела и медицинскую документацию, а также основано на материалах клинического исследования ФИО3, суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно убедительно объясняет неадекватное поведение ФИО3, а потому оно может быть положено в основу принятия решения о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО3

Таким образом, суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с иными материалами дела, признает установленным, тот факт, что ФИО3 в момент совершения общественно опасного деяния страдал психическим расстройством и был невменяем.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Поскольку ФИО3 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ст.21 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст.97 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 1,2 ст.101 УК РФ ФИО3, который в силу своего психического расстройства представляет опасность для общества, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вид принудительных мер медицинского характера определяется на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 и ч. 1,2 ст. 101 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера, о чем просили законный представитель и защитник – адвокат лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения постановления, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу и помещения последнего в психиатрический стационар специализированного типа.

По настоящему уголовному делу к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом ФИО3 потерпевшим Свидетель №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <***> рублей.

Законный представитель Свидетель №1 и защитник – адвокат Сафонов Е.А. лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом ФИО3 при разрешении исковых требований потерпевшего полагались на усмотрение суда.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО3 в краже имущества Свидетель №1 на сумму <***> рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим Свидетель №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего Свидетель №1 суммы материального ущерба в размере <***> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», возвращенный потерпевшему Свидетель №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 433, 435, 441-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершенное, в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления суда в законную силу поместить ФИО3 в психиатрический стационар специализированного типа для принудительного лечения.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <***> (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», возвращенный потерпевшему Свидетель №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова