Решение № 2-1140/2025 2-1140/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1140/2025

Дело № 2-1140/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001335-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 14 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 26.05.2025 в 23 часа 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на своем автомобиле VOLKSWAGEN TOUREG (гос.номер №) и попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт произошедшего зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.05.2025, приложением к процессуальному документу №Б/Н от 26.05.2025, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Истец воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта 3867 от 02.07.2025 составила 1 094 400 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. Данный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика и собственности администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред его имуществу.

Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Поскольку данный случай не является страховым и нарушает его законное право свободно передвигаться, то в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Им была направлена претензия ответчику (получена 03.07.2025) с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но возместить в добровольном порядке ущерб ему отказались.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 094 400 рублей, стоимость экспертного заключения № 867 от 02.07.2025 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и полного исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 094 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какие действия совершил водитель ФИО1 во избежание и предотвращении произошедшего ДТП. Считает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, если бы руководствовалась п.10.1 ПДД, который он не выполнил. Контракты на проведение текущего ремонта дорожного полотна Анжеро-Судженского городского округа заключаются в соответствии с климатическими особенностями, температурным режимом. МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» осуществляет текущее содержание и ремонт автомобильных дорог городского округа согласно договору № 55 от 01.05.2008 о передаче в оперативное управление муниципальное имущество МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», а также выполняет работы по восстановлению профиля дороги с добавлением нового материала, поддержания проезжего состояния дорог Анжеро-Судженского городского округа (л.д.50).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации АСГО, привлеченный судом 09.09.2025, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 26.05.2025 (л.д.5) 26.05.2025 в 23 часа 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG (гос.номер №) совершил наезд на выбоину в результате чего пробил два колеса с правой стороны и повредил пневмоподвеску, причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца события административного правонарушения.

По обстоятельствам произошедшего ДТП составлена схема.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG (гос.номер №) является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи авто от 20.05.2025 (л.д.38).

Согласно экспертному заключению № 867 от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска, гос.номер №, на дату ДТП 26.05.2025 с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 1 094 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 233 500 рублей. Из проведенного исследования следует, что у водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG отсутствовала техническая возможность распознать опасность для движения, в виде выбоины, из-за идентичности цвета выбоин и окружающего асфальта. С технической точки зрения в действиях водителя экспертом не усматривается, какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUREGполучил повреждения шин и рулевого управления. Данные повреждения согласно ПДД РФ раздела «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 2.1, 2.2, 2.5, 5.6 не позволяет эксплуатировать автомобиль (использовать по прямому назначению) (л.д.6-33, 92-128).

В адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 1 094 400 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.35-36). С заявленными требованиями ответчик не согласился, о чем свидетельствует ответ на претензию от 04.07.2025 (л.д.37)

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает на то, что ДТП не подтверждено представленными истцом доказательствами, вины ответчика в причинении ущерба нет.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги по <адрес>, переданы МБУ «УЖ» (договор № 55 от 01.05.2008).

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом показаний истца, материалов дела, в том числе и фотоматериалов, материалов административного дела в их совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что на автодороге по <адрес> в месте ДТП и на дату события имелась выбоина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от 01.05.2008 № 55 по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является МБУ «УЖ».

Вины в действиях водителя автомобиля, вопреки доводам ответчика об обратном со ссылкой на необходимость соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, что истец двигался с превышением допустимой скорости, не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, водитель не имел возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем вина ФИО1 в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу независимую техническую экспертизу № 867 от 26.05.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 094 400 рублей.

Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд принимает во внимание данное заключение, иных доказательств согласно положениям статьи 56 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере суду не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика МБУ АСГО «УЖ».

Суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика МБУ АСГО «УЖ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 094 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В,В, к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 26.02.2008, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО1 В,В,, <...>), материальный ущерб в размере 1 094 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и полного исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2025