Решение № 2-2408/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-2408/2026

24RS0046-01-2025-004765-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любчановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 522,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении ФИО2, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1». В заявлении ФИО2 содержалось две оферты на выпуск карты «ФИО1» и открытие ему банковского счета, с установлением лимита кредитования и осуществления кредитования расходных операций по счету. АО «ФИО1» открыл банковский счет №, тем самым акцептовав оферту. В период пользования картой клиент совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 571,67 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено, до настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 522,26 руб. По заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 522,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052,83 руб. В связи с поступившем возражением ФИО2 данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО4 (действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №-С) о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просил истца выпустить на его имя пластиковую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счет карты №, таким образом, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту клиента о заключении договора, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика пластиковую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" ФИО2 ознакомилась и согласилась, указав, что их содержание понятно, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 63 571,67 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные требования не исполнены.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела и содержанием искового заявления подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику ФИО2 заключительное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основного долга и начисленных процентов в размере 63 571,67 руб.

Истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года с момента, когда АО «Банк Русский Стандарт» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, подлежащего исчислению с 19.01.2010 (день, следующий за датой, определенной банком для исполнения требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору) и истекшего ДД.ММ.ГГГГ, пропущенного истцом уже на момент его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, что, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, положений закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова