Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2236/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Курамшиной Ю.К.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.01.2018г. ФИО8, управляя своим автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается протоколом от 22.01.2018г. в отношении ФИО1, а также постановлением по делу об АП от 22.01.201 8г.. в отношении ФИО1, а также установочными данными о ДТП. Данное ДТП было зафиксировано вызванными сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» согласно имеющегося полиса страхования ОСАГО виновника ДТП серия №. При обращении в кол центр страховой компании, ему было озвучено, что приемом документов, а также осмотром автомобиля на территории <данные изъяты> (место жительства заявителя), занимается <данные изъяты>, на основании договора с РСК Стерх. Все необходимые документы были переданы представителю страховой компании 30.01.2018г., в этот же день был предоставлен автомобиль для осмотра.

15.02.2018г. истцу поступило письмо от страховой компании, в соответствии с которым, рассмотрение выплатного дело приостановлено в связи с заявлением виновника. Действующее законодательство не подразумевает приостановления процедуры рассмотрения страхового случая, в связи с чем действия страховой компании незаконны. Более того, при обжаловании постановления вышестоящему начальнику ГИБДД, виновнику ДТП в отмене постановления было отказано.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков остались без ответа.

Истцом была назначена независимая оценка автомобиля, в <данные изъяты> так как ими автомобиль был ранее осмотрен, более того, данная организация является аккредитованным экспертным агентством страховщика. В результате проведенной оценки был составлен отчет <данные изъяты> об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с использованием единой методики составляет 448169.68 рублей, фактический ущерб автомобилю с учетом износа составляет (оценка восстановительного ремонта по рыночным ценам) 537300.00 рублей, без учета износа 841200.00 рублей. Общая стоимость услуг <данные изъяты> составила 13 000.00 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1010000,00 руб.,в том числе: страховое возмещение 400000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 13000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что осмотр был произведен, все документы были представлены. Подлинные документы по оплате независимой экспертизы находятся у ответчика. Ответчик умышленно не выплатил сумму страхового возмещения во внесудебном порядке, чтобы иметь возможность заявить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на обжалование виновником ДТП постановления ГИБДД, однако это не основание к отказу в выплате. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв. Просит при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов на представителя, т.к. они завышены и рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.01.18г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД, в том числе протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также установочными данными о ДТП. 30.01.2018г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Стерх», предоставив все необходимые документы, также страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца.

Однако, 15.02.2018г. истцу поступило письмо от страховой компании, в соответствии с которым, рассмотрение выплатного дело приостановлено в связи с заявлением ФИО1, который оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности.

Истцом была назначена независимая оценка автомобиля, в <данные изъяты> так как ими автомобиль был ранее осмотрен, кроме того, данная организация является аккредитованным экспертным агентством страховщика.

В результате проведенной оценки был составлен отчет <данные изъяты> об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет по единой методике 448169,68 рублей, фактический ущерб (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) 537300 руб., без учета износа 841200 руб.. Общая стоимость услуг оценщика составила 13000 руб.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, приложив отчет и квитанцию о его оплате, однако в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано по тем же основаниям.

Поэтому истец, не согласный с отказом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на проведение оценки и расходы на представителя.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 1,2, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что истцом предоставлены достаточно доказательств как наступления страхового случая, так и размера заявленных убытков. Обстоятельства произошедшего ДТП и нарушение ПДД другим участником ДТП - ФИО1, никем не оспариваются, при этом, оспаривание виновником ДТП постановления ГИБДД в рамках КоАП РФ, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку не может повлиять на факт того, что ДТП имело место быть, при этом, виновность в рамках рассмотрения жалобы по административному материалу не устанавливается. Более того, ответчиком ДТП от 22.01.18 г. признано как страховой случай, документы от истца приняты, заведено выплатное дело, автомашина осмотрена.

Согласно заключения <данные изъяты> (данная организация является аккредитованным экспертным агентством страховщика) <данные изъяты> г., в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа определяется равной 448169,68 руб.

В установленном законом порядке экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поэтому данное заключение судом принимается за основу при постановлении решения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в максимально установленном законом размере 400000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 20.02.2018 года по день вынесения решения подлежит начислению неустойка в общей сумме 632000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 158 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях сохранения баланса интересов потребителя и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, сроков нарушения обязательства в виде невыплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка не должна превышать размера основного обязательства, принципов соразмерности, адекватности и добросовестности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Данный размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в сумме 13 000 руб., подтвержденные документально и реально понесенные истцом, учитывая, что данная оценка положена судом в основу решения, при отсутствии предоставления стороной ответчика доказательств чрезмерности данной суммы, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 200000 руб., исходя из расчета: 400000 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, текст договора об их оказании, категорию дела и количество судебных заседаний (2 судебных заседания, одно из которых предварительное), исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы, сложившейся судебной практике по взысканию расходов на представителя по данной категории дел, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 13000 руб., расходы на представителя 1000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова