Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело №2-3321/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО «Энергетический Холдинг РОСС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергетический холдинг РОСС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени от суммы долга за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с техническим обслуживанием транспортного средства, в размере <данные изъяты>

В обоснование истец указывал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015г. предоставил ответчику легковой автомобиль Renault Master, г.р.з<данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, по окончании срока действия договора аренды автомобиль был истцу возвращен, однако арендная плата на указанную выше сумму ответчиком до настоящего времени не уплачена; кроме того, при проведении ТО на сумму <данные изъяты> руб. было установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Представитель истца Г. по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Энергетический Холдинг РОСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015г. между Г. и ООО «Энергетический Холдинг РОСС» был заключен договор №-ТС/А аренды транспортного средства без экипажа, по условиям п.п.1.1, 5.1 которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль Renault Master, г.р.з№, VIN №, 2013 года выпуска, на срок с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. (л.д.7-9).

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. без НДС и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная арендная плата ответчиком истцу до настоящего времени не уплачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Как следует из материалов дела, претензия о необходимости выплаты задолженности по арендной плате была направлена истцом в адрес ответчика 15.12.2016г. (л.д.22-23, 24, 25) и получена последним 23.12.2016г. (л.д.26).

Таким образом, по условиям п.7.2 договора истец приобрел право требовать уплаты ответчиком пени с задержку арендной платы с 15.12.2016г.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.7.1 заключенного между сторонами договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (л.д.8).

Как следует из акта от 01.07.2015г. приема-передачи объекта аренды по договору аренды №-ТС/А от 01.07.2015г., названный выше автомобиль был передан арендатору арендодателем в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению (л.д.10).

Какие-либо повреждения арендуемого автомобиля в акте не отражены.

Вместе с тем, из объяснений истца, которые подтверждаются предварительным счетом № от 04.08.2016г. к заказ-наряду № от 04.08.2016г. (л.д.20-21), предварительным счетом № от 01.08.2016г. к заказ-наряду № от 01.08.2016г. (л.д.19), следует, что после окончания срока действия договора аренды и возвращения автомобиля истцу данный автомобиль имел ряд повреждений, стоимость устранения которых составил <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что указанные повреждения являются следствием естественного износа автомобиля при его нормальной эксплуатации, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено; также не представлено доказательств возникновения названных повреждений после возвращения автомобиля от арендатора к арендодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Г. о взыскании с ответчика расходов, связанных с техническим обслуживанием транспортного средства и относящихся к приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им суммы расходов по проведению технического обслуживания данного автомобиля на сумму <данные изъяты> поскольку как следует из акта выполненных работ № от 05.10.2016г. к заказ-наряду № от 09.08.2016г., в указанную сумму входит прохождение планового ТО автомобиля (л.д.17).

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения планового ТО автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющейся в деле квитанцией на сумму 4628 руб. (л.д.5), суд считает ходатайство истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины с ответчика подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>

Одновременно, в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются договором № об оказании услуг от 15.11.2016г. (л.д.27-28) и платежным поручением № от 08.12.2016г. на сумму <данные изъяты>

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетический Холдинг РОСС» в пользу Г. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.