Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2352/2018

Дело № 2 – 2352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Счастливая О.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца управлявшей автомобилем -ФИО6- гос. номер № и водителя ФИО7, управлявшего автомобиля -ФИО6- гос. номер №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем -ФИО6- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ответчик как указано в иске отказал истцу в удовлетворении претензии по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей /л.д.2-6/.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей автомобилем -ФИО6- гос. номер № и водителем ФИО7, управлявшего автомобиля -ФИО6- гос. номер №.

Из объяснений водителя ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Перми следует, что он при управлении транспортным средством не учел габариты автопоезда и допустил наезд на автомобиль -ФИО6- Вину признает, так как не учел габариты транспортного средства при повороте и допустил наезд на автомобиль -ФИО6-

В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что указанный в заявлении договор ОСАГО (№) заключен между прежним владельцем -ФИО6- (г/н №) ФИО9 и ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца специалистами определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность нового владельца ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, суд считает несостоятельными. Поскольку на основании страхового полиса ФИО7 был допущен к управлению транспортного средства, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере -ФИО8-

В требованиях истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг специалиста в размере -ФИО8- (из расчета <данные изъяты>) необходимо отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не поручал доверенным лицам, согласно, представленных копий доверенностей, проводить экспертизы и оплачивать услуги экспертов (специалистов) в том числе по изготовлению копий заключений. Кроме того, услуги специалиста оплачены согласно представленным в суд квитанциям доверенным лицом ФИО10, а не истцом. Доказательств того, что истец оплатил оказанные услуги суду не представлено. Также не представлено доказательств, что расходы, понесенные доверенным лицом, возмещены ему истцом. Доказательств необходимости оплаты копий заключений специалиста, суду также представлено не было.

Суд считает, что представитель истца в данном случае злоупотребил своим правом, выбрав дорогостоящую услугу специалиста, которая была им оплачена. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторона истца не представила. При этом суд исходит как было указано выше из того обстоятельства, что доказательств несения истцом расходов по оплате услуг специалиста не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -ФИО8-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО8- При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности. Кроме того, суд считает, что расходы в размере -ФИО8- понесенные истцом по оплате услуг представителя за составления и направления претензии в страховую компанию не отвечают принципу справедливости и разумности и не подтверждены доказательствами необходимости несения расходов в данной сумме и не представлено доказательств необходимости обращаться за юридической помощью в <адрес>. В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь к представителю за юридической и правовой помощью, который находится в <адрес>. При этом из представленных документов суду невозможно установить основания обращения представителя истца к ИП ФИО2 для составления Акта осмотра транспортного средства /л.д. 18 – 19/, а затем для составления заключения специалиста в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО8- (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В требованиях ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг специалистов в размере 12 200 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 038 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.