Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018 ~ М-1892/2018 М-1892/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2352/2018

Дело 2-2352(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что между ФИО4 и ФИО5 было заключено мировое соглашение. Условиями мирового соглашения определено, что истец обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В счет погашения долга по мировому соглашению, утвержденному определением суда Орджоникидзевского района г.Перми им были произведены первоначальные выплаты ФИО5 на сумму 210 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся на карту ответчика посредством онлайн платежей и подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 02.02.2018г. - 10 000 руб., 28.12.2017г. - 50 000 руб., 15.02.2018г. - 50 000 руб., 17.02.2018г. - 50 000 руб., 12.01.2018г. - 50 000 руб. Тем не менее, не дождавшись полной выплаты денег, ФИО5 обратился в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми с исполнительным листом, по которому было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, при даче пояснений, ответчик утаил от судебного пристава-исполнителя, что им частично была произведена выплата в счет исполнения обязательства по мировому соглашению. Исполнительное производство было открыто на всю сумму обязательства, т.е. на 1 200 000 рублей и наложен арест на автомобиль истца. Для снятия ареста он полностью оплатил всю сумму. Исполнительное производство в отношении него окончено. В подтверждение чего имеется постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2018г. с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Выплата денежных средств в размере 1200000 рублей подтверждается следующими документами: платежное поручение № от 26.03.2018г., платежное поручение № от 05.04.2018г., платежное поручение № от 10.04.2018г., платежное поручение № от 26.04.2018г., платежное поручение № от 07.05.2018г., платежное поручение № от 08.05.2018г. В результате того, что денежные средства были перечислены ранее, возникла переплата 210 000 рублей. ФИО5 данные денежные средства в добровольном порядке не вернул. На вопрос судебного пристава-исполнителя о зачете уплаченных средств по исполнительному производству, засчитывать 210 000 рублей в счет исполнения обязательства отказался. Истец неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой о возврате денежных средств, но просьба оставлена без ответа. Считает, что ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства. Неосновательное обогащение возникло в результате не возврата денежных средств ответчиком, перечисленных истцом на карту ответчика в большем размере, чем указано в мировом соглашении.

Истец просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000рублей, госпошлину в размере 5300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах суд в известность не поставил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что у ФИО4 еще имеются денежные обязательства перед ФИО5, поэтому оплаченная сумма может пойти в счет их погашения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого ФИО4 обязуется выплатить истцу ФИО5 наличными денежными средствами сумму в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.01.2018 года, в следующем порядке: сумму 400 000 рублей в срок до 26.12.2017г., сумму 800 000 рублей в срок до 31.01.2018г.

В связи с не исполнением ФИО4 условий утвержденного судом мирового соглашения, представитель ФИО5- ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Орджоникидзевским районным судом был выпущен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 28.02.2018г. в отношении ФИО4

Как следует из платежных поручений: № от 26.03.2018г. ФИО4 была произведена выплата задолженности по ИП № от 28.02.2018г. в размере 100 000 рублей (л.д. 12), № от 05.04.2018г. - в размере 100 000 рублей (л.д. 13), № от 10.04.2018г. - в размере 100 000 рублей (л.д. 14), № от 26.04.2018г. - в размере 100 000 рублей (л.д. 15), № от 07.05.2018г. - в размере 450 000 рублей (л.д. 16), № от 08.05.2018г. - в размере 350 000 рублей (л.д. 17), всего на сумму 1 200 000 рублей.

10.05.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО1 исполнительное производство № от 28.02.2018г. в отношении ФИО4 окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 19).

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что он перечислил ФИО5 излишнюю сумму в размере 210 000 рублей, поскольку ответчик отказался учитывать указанную сумму в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 210 000 рублей.

В частности, согласно Чека по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 28.12.2017г. с карты № на карту № осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д. 10). Согласно Чека по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.01.2018г. с карты № на карту № осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д. 7). Согласно Чека по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 02.02.2018г. с карты № на карту № осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. 11). Согласно Чека по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 15.02.2018г. с карты № на карту № осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д. 9). Согласно Чека по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 17.02.2018г. с карты № на карту № осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д. 8). Всего на сумму 210 000 рублей.

Из ответа Сбербанк Росси от 31.05.2018г. следует, что на имя ФИО5 выпущена банковская карта №

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО4 и ФИО5 имеются иные договорные обязательства и ФИО4 должен ФИО5 еще определенную денежную сумму, суд считает не состоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни о каких иных обязательствах истца ему не известно.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик не лишен возможности при наличии со стороны истца обязательств перед ответчиком обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы.

Поскольку при исполнении обязательств по возврату суммы по мировому соглашению истцом выплачена сумма больше, чем требовалось к исполнению, учитывая, что истец не намерен был предоставлять заявленную в иске сумму в целях благотворительности, а также учитывая те обстоятельства, что на дату рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, что истцом сумма в 210 000 рублей была перечислена в счет исполнения иного реально существующего обязательства, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ФИО5 следует взыскать денежные средства в размере 210 000 рублей в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: