Приговор № 1-41/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 03 июля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевших Ш.М.Б., Ш.П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в коридоре первого этажа подъезда , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения в отношении Ш.П.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений умышленно, заведомо зная, что Ш.П.В. не имеет перед ним никаких долговых обязательств, осознавая противоправность своих действий, открыто потребовал от Ш.П.В. передать сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1 с целью напугать и оказать психологическое давление на Ш.П.В., вызвав чувство тревоги и беспокойство за свою жизнь и здоровье, высказал в отношении Ш.П.В. угрозу, которую последний воспринял реально и, опасаясь возможного применения в отношении себя насилия и причинения физической боли, отдал ФИО1 сотовый телефон «», принадлежащий Ш.М.Б., после чего ФИО1 извлек сим-карту оператора МТС, карту памяти и вернул их Ш.П.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив тем самым Ш.М.Б. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в открытом хищении имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, он зашел в подъезд следом за Ш.П.В. В подъезде он потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. После того, как получил отказ, он начал высказывать в адрес Ш.П.В. угрозы применения насилия, пытаясь вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. В результате чего Ш.П.В. передал ему сотовый телефон.

(т. 1 л.д. 92-95, 109-112)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевших Ш.М.Б., Ш.П.В., огласив показания свидетелей Б.Е.В., К.И.Е., М.В.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Ш.М.Б. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «ASUS». В начале 2018 г. она передала его в пользование своему сыну Ш.П.В. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что ФИО1 под угрозой применения насилия к нему, похитил у него вышеуказанный телефон.

(т. 1 л.д. 48-50)

Потерпевший Ш.П.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, в подъезде встретил ФИО1 и еще пятерых незнакомых ему парней. ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон, высказывая при этом угрозы применения насилия. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал ФИО1 сотовый телефон, который принадлежал его матери – Ш.М.Б. Отобрав телефон, ФИО1 вернул ему сим-карту и карту памяти, а также отдал свой телефон «».

(т. 1 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, она видела как в подъезд зашли ФИО1, Ш.П.В. и еще 5 молодых людей. ФИО1 остановил Ш.П.В. и потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1 начал высказывать угрозы в адрес Ш.П.В., после чего тот передал ему телефон, а ФИО1, в свою очередь, отдал ему свой телефон с разбитым экраном.

(т. 1 л.д. 72-74)

Свидетель М.В.С. показал, что он работает в МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В ходе проведения проверки по сообщению об открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Ш.М.Б., к нему с явкой с повинной обратился ФИО1 и сообщил, что он с применением угрозы насилия отобрал данный телефон у Ш.П.В.

(т. 1 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля К.И.Е. следует, что стоимость телефона «», принадлежащего Ш.М.Б., с учетом износа, составляет не менее 15 000 рублей. Стоимость защитного стекла – 450 рублей.

(т. 1 л.д. 79-80)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.М.Б., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь подъезде , похитило у ее сына Ш.П.В., принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей;

( т. 1 л.д. 8)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Стрежевской» М.В.С. у Ш.П.В. изъят: сотовый телефон «ZTE», переданный ему ФИО1;

(т. 1 л.д. 25)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Стрежевской» М.В.С. изъят сотовый телефон «», принадлежащий Ш.М.Б.;

(т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «», с наклеенным на него защитным стеклом, принадлежащие Ш.М.Б., и сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ФИО1

(т. 1 л.д. 33-42),

- копиями товарного чека, кассового чека, фрагмента картонной коробки и гарантийного талона на сотовый телефон «ASUS», предоставленными потерпевшей Ш.М.Б. и подтверждающими принадлежность ей похищенного телефона.

(т. 1 л.д. 51-55)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших Ш.М.Б., Ш.П.В., свидетелей Б.Е.В., М.В.С., суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью хищения сотового телефона, высказывал в адрес потерпевшего Ш.П.В. угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

По предыдущему месту работы, учебы и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92-95, 113, 114, 115, 148, 153-154), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119, 120).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает явку с повинной (т. 2 л.д. 22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает возможным при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 166), суд учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27.09.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27.09.2016 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 03.07.2018.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «» с наклеенным на него защитным стеклом, – вернуть потерпевшей Ш.М.Б., а в случае отказа их получить – уничтожить;

- сотовый телефон «» – вернуть ФИО1, а в случае отказа его получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев