Апелляционное определение № 33-520/2026 от 15 февраля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда *** от ***,

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО4, в размере 264 152,52 руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 925 руб.

В обоснование исковых требований привело, что ФИО4 заключил с ***» кредитный договор *** от ***, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 533 696,11 руб. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) *** новому кредитору ***» по договору уступки прав требования (цессии) *** от *** Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) *** от ***, сумма задолженности составляет 464 152,52 руб. В настоящее время заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

Ранее решением Рассказовского районного суда от *** была взыскана с наследника ФИО4 часть задолженности по договору в размере 200 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывался. Судебным актом также установлено наличие имущества, достаточного для погашения требований истца в полном объеме.

Решением Рассказовского районного суда *** исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма в размере 264 152,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 925 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование указывает на повторное рассмотрение спора судом между теми же сторонами с тем же предметом и по тем же основаниям. Ввиду того, что решением Рассказовского районного суда *** от *** была взыскана часть задолженности по договору, истец вправе был увеличить исковые требования при рассмотрении гражданского дела ***, так как на момент его рассмотрения были известны значимые обстоятельства по делу – стоимость наследственного имущества. Однако истец данным правом не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ***» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец от взыскания оставшейся задолженности не отказывался, в исковом заявлении к наследственному имуществу ФИО4 истец указывал полный размер задолженности и намерение в дальнейшем обращаться за оставшейся частью в суд. Отмечает, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Однако действия ответчика по непогашению полной стоимости задолженности по кредитному договору говорят о недобросовестном поведении, указывают на злоупотребление правом. Отмечает, что стоимость принятого наследственного имущества во много раз превышает размер исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда *** от *** (***) с ФИО1 в пользу ***» взыскано 200 000 руб. (часть основного долга) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Данным решением суда установлено, что *** между ФИО4 и ***» был заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 533 696,11 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора по *** – 57,72 % годовых, с *** по *** – 14,04 % годовых, с *** до конца срока возврата кредита – 1 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 1 % годовых.

Также судом установлены следующие обстоятельства:

- права требования по договору займа были переданы (уступлены) ***» по договору уступки прав требования (цессии) *** от *** Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) *** от ***, сумма задолженности составляет 464 152,52 рублей;

- ФИО4 умер 20.08.2023г., что подтверждается свидетельством ***;

- согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом *** и *** ФИО5, после смерти ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО1;

- в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 464 152,52 руб., из которых 458 362,11 руб. – сумма основного долга, 5 790,41 – сумма начисленных процентов. Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан арифметически правильным. Возражений в отношении расчета задолженности ответчиком не представлено. Вместе с тем, истец просил взыскать только часть суммы задолженности в размере 200 000 рублей;

- из материалов наследственного дела *** усматривается, что наследственное имущество, на которое нотариусом *** и *** ФИО5 после смерти ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из: ***

На основании вышеизложенного в рамках гражданского дела *** была взыскана часть задолженности по расчету истца в размере 200 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 264 152,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 382, 384, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 264 152,52 руб., в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая оставшуюся сумму задолженности, которая не была предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, принимая во внимание, что задолженность наследником ФИО1, принявшей наследство, и ставшей должником по кредитным обязательствам наследодателя ФИО4 и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, не погашена, обоснованно удовлетворил требования банка по настоящему гражданскому делу в указанной выше сумме. При этом судом установлено, что взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору не превышает рыночной стоимости наследственного имущества, с учетом ранее принятого судебного акта о взыскании кредитной задолженности, что не оспаривается и автором жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано незаконным и не обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.