Апелляционное определение № 33-15/2026 33-1763/2025 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Емелина Е.С.

№ 2-1530/2025

№ 33-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Зарицкой О.А., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Трубачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании договора потребительского кредита недействительным

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ПСБ Банк» на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании договора потребительского кредита, заключенного между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ под психологическим воздействием лиц, позвонивших ей по телефону и представившихся сотрудниками мобильной связи Феникс, выполняя поручения вышеуказанных лиц, оформила в отделении ПАО «Банк ПСБ» кредит на сумму 1 286 000 руб.

Данный кредит оформляла для того, чтобы по поручению звонивших ей лиц перевести полученные денежные средств на внутренний счет банка, чтобы впоследствии погасить якобы оформленный на нее кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ после исчезновения переписки с сотрудниками оператора мобильной связи Феникс в ее телефоне, обратилась с заявлением в полицию, где возбуждено уголовное делу по факту мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписан под влиянием обмана путем введения истца в заблуждение, в связи с чем ее воля не соответствовала реальному волеизъявлению, поскольку находилась под веянием недобросовестных действий посторонних лиц.

Решением Ворошиловского межрайоного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ».

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 19 мая 2025 года исправлена описка в решении, в резолютивной части решения исключена ссылка на ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд безосновательно не принял во внимание наличие в деле доказательств добровольного, самостоятельного обращения истца в отделение ПАО «Банк ПСБ» с целью заключения кредитного договора, заключения истцом сделки по получению кредита посредством оформления электронных документов с подписанием их электронной подписью путем ввода кода-СМС подтверждения, действиями по снятию и перечислению поступивших на счет истца денежных средств на другие счета.

В возражениях представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции, оставить без изменения.

В судебное заседание 26.02.2026 истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная не явилась, ранее давала пояснения суду апелляционной инстанции, дело рассмотрено с участием представителей истца.

ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ранее неизвестные лица, представившиеся сотрудникам оператора мобильной связи Феникс, сообщив об истечении срока действия карточки мобильного оператора Феникс. Для проверки личных данных истец предоставила код с СМС, поступившей в тот же день на номер ее телефона.

В течении указанного дня истцу поступали звонки с неизвестных номеров о блокировании ее личного кабинета в интернет-платформе «Госуслуги», были высланы фотографии об одобрении ПАО «Банк ПСБ» кредита на имя истца и нотариальной доверенности на использование денежных средств, находящихся на счете в указанном банке. Истцу параллельно звонили два оператора, представившиеся ФИО7 и ФИО8, которые предлагали истцу снять денежные средства со счета в банке ПСБ, одобренные как кредитные средства, чтобы ими не могли воспользоваться мошенники, для чего необходимо было оформить кредитный договор.

В тот же день, находясь под воздействием указанных лиц, которые предупредили ее о неразглашении озвученной ими в телефонном режиме информации, истец оформила кредитный договор в отделении ПСБ Банка

После поступления денежных средств на карту истца, по поручению оператора по имени ФИО8, ФИО1 выполнен ряд операций по снятию и перечислению указанной суммы отдельными траншами на счета, предоставленные лицом по имени ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по поручению оператора по имени ФИО8 истец по поручению неизвестных лиц отказалась от заключения с банком договора страхования кредита с возвратом комиссии по программе «Защита заемщика». Денежные средства, полученные от отказа страхования кредитного договора в размере 170 806,30 руб. возвращена ФИО1 банком на ее расчетный счет. После чего указанная сумма перечислена истцом на банковский счет, предоставленный оператором по имени ФИО8

Истец полагала, что общается по телефону с сотрудниками ПАО «Банк ПСБ» и выполняет действия по оформлению кредита и перечислению денежных средств с целью защиты своих персональных данных и денежных средств.

Представитель ответчика суду пояснила, что все действия по оформлению договора кредита истец оформляла лично в отделение банка, поясняла, что кредитные средства ей необходимы для приобретения автомобиля. Истец находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в кредитовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения банковских услуг ФИО1 лично обратилась в отделение «Мариупольский-З» Донецкого филиала ПАО «Промсвязьбанк» (дале Банк ПСБ), расположенное по адресу: <адрес>.

С целью оформить договор потребительского кредита ФИО1 предоставила паспорт.

Истцу открыт текущий счет № для «счетов с использованием банковской карты №, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на открытие счета подписано истцом с использованием аналога его собственноручной подписи - простой электронной подписи, сформированной путем ввода соответствующего кода подтверждения путем СМС сгенерированного и направленного Банком на номер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПСБ» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 286 000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентами 24,9% годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (карта №).

ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором и графиком платежей.

В офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ также с истцом заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-№ с суммой комиссионного вознаграждения Банка в размере 170806,30 руб. Денежные средства в указанной сумме были списаны банком со счета истца (карта №) в акцептном порядке.

На основании заявления о предоставлении дополнительных услуг, подписанного ФИО1 собственноручно, в офертно-акцептном порядке заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Будьте здоровы». Сумма страховой премии по данному договору в пользу ООО «ПСБ Страхование» составила 15 000,00 руб. и была оплачена ФИО1 в соответствии заявлением от 12.07.2024 №.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выписками по контракту клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок по контракту клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец, используя банкомат №, расположенный адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распорядилась кредитными денежными средствами, совершив следующие операции: снятие наличными денежных средств с карты № тремя траншам по 200000 руб., перевод оставшихся денежных средств дважды по 150000 руб. на расчетный счет (карта №), перевод денежных средств в размере 150000 руб и 49000 руб. на расчетный счет (карта №).

В этот же день ФИО1 внесла наличными ранее снятые с банкомата в этот же день денежные средства в общей сумме 600000 руб. на свой рассветный счет (карта №), отрытый ранее ДД.ММ.ГГГГ в ПСБ Банке, по 150000 руб. четырьмя траншами, после чего осуществила один перевод в сумме 150000 руб. со своего расчетного счета № на расчетный счет (карта №) и три перевода по 150000 руб. со своего расчетного счета (карта №) на расчетный счет (кара №).

Согласно предоставленных в материалы дела изображений с камеры видеонаблюдения банкомата, предоставленных банком, все действия по снятию и перечислению кредитных денежных средств ФИО1 выполнены лично.

15.07.2024 ФИО1 лично обратилась в отделение Банка ПСБ с целью расторжения договора «Защита заемщика» путем личной подачи заявления ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, сумма комиссионного вознаграждения в размере 170 806,30 руб. возвращена ФИО1 путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет.

Учитывая расторжение договора «Защита заемщика», согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ была установлена размере 32,9% годовых.

Постановлением следователя 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Мариупольское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день, по данному уголовному делу, ФИО1 признана потерпевшей.

В адрес ПАО «ПСБ» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий, связанных с открытием кредитного договора на ее имя и с использованием ее личных данных, на которое от банка она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении расходных операций (переводов) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано производить погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, с условиями которого она выразила свое согласие.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствий с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К индивидуальным условиям, в частности, относятся сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка за пользование кредитом, информация о платежах

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Часть 1 ст. 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в целях получения кредита истец лично обратилась в отделение Банка ответчика, где получила информацию о наличии предварительно одобренного кредита, заключила договор потребительского кредита с использованием системы посредством формирования электронных документов и их последующего подписания аналогом собственноручной подписи. В связи с чем, информация ответчиком доводилась до сведения истца в электронной форме, т. е. путем направления сведений и документов в личный кабинет в ПСБ Банке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, признавая договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях потребительского кредита истцу, не принято во внимание, что все действия по оформлению договора кредита и получению денежных средств выполнены в один день, что свидетельствует об упрощенном порядке предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами, на что Банк с должной степенью осмотрительности и разумности как профессиональный участник таких правоотношений внимание не обратил, надлежащих мер по приостановлению кредитования не предпринял.

Судебная коллегия свыводам суда о наличии оснований для признания договора кредита о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПСБ Банком соглашается по следующим снованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылалась на совершение сделки под влиянием заблуждения, возникшего в результате психологического воздействия на нее посторонних лиц по оформлению потребительского кредита в Банке ПСБ, не пониманием в полной мере и осознании последствий своих действий поскольку все действия совершила в результате неоднократных звонков и указаний неизвестных ей лиц, которых считала сотрудниками банка.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора и получения на свой счет (карта №) суммы кредитных средств, истцом в короткий промежуток времени осуществлены 15 операций, в том числе по снятию и перечислению денежных средств. Так, из материалов дела следует, что индивидуальнее условия договора подписаны ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:33, денежные средства переведены банком истцу в тот же день в 17:37:41.

Согласно выписке по контракту клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 600000 руб. тремя транзакциями осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:07, 18:21:09, 18:22:05, перевод денежных средств с карты ФИО1 на другие карты, которые не принадлежат ФИО1 осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:38, ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:02.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Закон устанавливает: сделку, заключенную под влиянием обмана, можно признать недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

С целью установления юридически значимых обстоятельств относительно наличия либо отсутствия у ФИО1 какого-либо психического заболевания (его признаков), способных повлиять на понимание истцом значения своих действий и возможность руководить ими, возможности отдавать отчет и руководить своими действиями в период совершения юридически значимого действия по оформлению потребительского кредита, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства о состоянии здоровья ФИО1, разъяснено право на назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По ходатайству истца и ее представителей судебной коллегией такая экспертиза назначена.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия ГБУ РО «ПБ» пришла к заключению о том, что ФИО1 <данные изъяты> не страдала и не страдает в настоящее время.

Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о том, что у подэкспертной отсутствуют <данные изъяты>. При настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 отмечаются <данные изъяты> в момент заключения кредитного договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, ФИО1 в период подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части психологического исследования экспертом - психологом в общении с ФИО1 применен метод беседы и наблюдения, тестирование.

При исследовании индивидуальных особенностей личности выявлены <данные изъяты>

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства указанное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Выводы комиссии последовательны, логичны по отношению к исследовательской части заключения, обоснованы сделаны с применением соответствующих методик, в связи с чем их несоответствия материалам дела суд не усматривает.

Расчетные счета, на которые ФИО1 были перечислены денежные средства принадлежат иным лицам открыты (карта №) в АО «Альфа-Банк), (карта №) в Газпромбанке, ФИО1 не принадлежат.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» владельцем счета (карта № является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету (карта №) за ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:43 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 150000 руб. от банка плательщика Банк ПСБ.

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о непонимании ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ значения своих действий и отсутствие возможности руководить ими при подписании договора потребительского кредита, в совокупности с установленными обстоятельствами заключения ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего распоряжения полученными кредитными средствами в достаточно короткий промежуток времени, при наличии возбужденного по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, по мнению судебной коллегии, подтверждают выводы суда первой инстанции о недействительности договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПСБ Банком.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО1 последовательных целенаправленных действий и ее личном присутствии в отделении ПСБ Банка в момент заключения кредитного договора при установленном пороке воли в момент заключения сделки правового значения не имеют и не могут повлиять на правильные выводы суда о недействительности договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления судом первой инстанции отделения банка, в котором ФИО1 осуществляла кредитование и последующие юридически значимые действия, установления условий договора кредитования и процентной ставки не являются основанием для отмены правильно принятого по сути судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 21 апреля 2025 года с учетом определения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 19 мая 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ПСБ Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ